Клоны: хорошо это или плохо?

[Valentina]

Сейчас на многих форумах, в электронных библиотеках слышны крики сплошь и рядом: это клон того-то произведения, это подражание такому-то автору. А так ли это плохо? Как вы думаете?

[Сarnerita]

Ну...клон-не клон - вопрос зачастую весьма спорный.
Кто прародитель стиля/идеи тоже не всем и не всегда ясно.
Я вот мечтаю найти аффтора, который ввел моду на слово "тушка". Теперь каждый третий герой фентези называет своё тело именно так. "И мою бесчувственную тушку подхватили на руки..."
Я таких называю "тушканчиками": Елену Петрову, Краснову с ёё "Любимой игрушкой", в недавно вышедших СИшных "Братьях"/"Темный дар" стаи тушканов тоже бегали.

Первая книга Шумской - Пособие для начинающей ведьмы - ясно показывает, что автор читала Раткевич и Иванову. Ага. Я их тоже люблю.
В очень приличной "Правах и обязанностях" Пьянковой - прямое заимствование идей "нитей и прядей" Ивановой....
Что считать подражанием?
Стиль? Мир?
Клонов Иара Эльтерруса несколько. Только они лежат изданные в красивой серии и он там значится в соавторах. Копирование идет и по подаче материала, и по идеям, и по мирам.

[Valentina]

Сarnerita, ты написала именно о том, что нужно Может быть слово Клоны звучит грубо и некорректно. Меня, например, больше интересуют похожие по стилю авторы. Я вот, когда читаю отзывы на фэнтези в электронных библиотеках, постоянно наталкиваюсь на такие, где прямо вопят о том, что этот автор похож на того, эта сцена списана с такой-то книги, а этот мир скопирован оттуда-то. И мне хочется сказать: Ну и что! Если мне нравится Громыко, то я с большим удовольствием почитаю и похожих на нее авторов, и с другими точно так же. Главное, чтобы я от книги удовольствие получила, а остальное мне не важно. Но это мое мнение.

[Corvina]

Х-мм... Есть такое модное нынче ругательство МТА (Молодой Талантливый Автор), практически синоним для "графоман-недоучка". Так вот, моя любимая цитата с фантлабовского форума звучит так: "Одним из признаков МТА может являться то, что их творчество можно охарактеризовать как "в стиле" Перумова/Камши/Лукьяненко/Громыко и т.д. Собственно, чем труднее подобрать такое определение, тем меньше этот автор МТА."  

[Ксюша Ник]

А почему ссылаться надо именно на Перумовап/Лукьяненко, Громыко? ИМХО Лукьяненко пишет в стиле раннего Желязны. И что?

[Vlada]

  Потому что это одни из самых популярных авторов (не единственные, конечно, но не зря же и "т.д." стоит) и именно их творчество обычно клонируют. К тому же, имхо, есть разница между "пишет в стиле" и фанфикоподобными вещами.

  Corvina, спасибо за информацию. Давно встречаю аббревиатуру МТА, ЧТО она означает по контексту было понятно почти сразу, а вот про расшифровку спросить было не у кого. Цитата действительно емкая.

[Estel22]

Клонов Иара Эльтерруса несколько. Только они лежат изданные в красивой серии и он там значится в соавторах. Копирование идет и по подаче материала, и по идеям, и по мирам.

Ну, в случае Эльтерруса это как раз не клоны, а просто межавторский цикл (о "Мечах"), наподобие "Мира Воров" Асприна.

[Ludoedka]

ИМХО Лукьяненко пишет в стиле раннего Желязны. И что?

У него есть произведения в стиле Саймака, Шекли, а в ранних чувствуется влияние Крапивина. (о чем автор сам говорил в интервью). Иногда чувствуются Стругацкие ))) Есть даже рассказ, на который написано несколько окончаний (если я не ошибаюсь - давно читала) в стиле разных авторов, которых, собственно, он там и упоминает.

[Kitzune]

Мне клоны нравятся.
Клон Гарри Поттера Таня Гроттер скрасила мне как-то один из вечеров летом.
Пушкин часто передирал стихи у Байрона, за основу брал его стих, а собственный уже переписывал на свой лад. Появление клонов значит, что роман удался. Это конечно плагиат, но что поделаеш. Авторские права и интеллектуальная собственность очень тонкая материя.      А герои Акунина, то и дело напоминают, что где -то ты уже о таких читала. И ничего, популярен.

[Туулли]

Пушкин часто передирал стихи у Байрона, за основу брал его стих, а собственный уже переписывал на свой лад.  А герои Акунина, то и дело напоминают, что где -то ты уже о таких читала. И ничего, популярен.

А мне кажется, что надо разводить Клон и Стиль.
Стиль - как раз про Акунина. Он Потрясающий Стилист! Потрясающий, потому как выстраивает всё произведение на мелочах - как говорили, как одевались, как думали, и всё это потрясающе правдоподобно. Но попробуйте прочитать любое акунинское произведение, не вдаваясь в детали. Что останется? Прочитав всего Фандорина, я вдруг с удивлением заметила, что не въехала ни в тайные думы героя - его, Эраста, собственные, а не дитяти своего века, не человека определенного социального статуса и уровня образования. Для меня это открытие стало весьма неприятным, получился не человек, а картонная картинка, привлекательная, не спорю, занимательная, но действительно - что-то похоже уже читалось, но только было живее и натуральнее.
А вот Клон - это действительно клон. Там, по моему мнению, сохраняется логика развития событий, более стереотипны характеры и обстоятельства...
Мне лично кажется, что большинство перечисленных выше произведений (из тех, кого я узнала), надо бы считать не полноценными клонами, а стилевыми подражаниями. Только форма произведения затмевает содержание.

[Loy]

Сarnerita, ты написала именно о том, что нужно Может быть слово Клоны звучит грубо и некорректно. Меня, например, больше интересуют похожие по стилю авторы. Я вот, когда читаю отзывы на фэнтези в электронных библиотеках, постоянно наталкиваюсь на такие, где прямо вопят о том, что этот автор похож на того, эта сцена списана с такой-то книги, а этот мир скопирован оттуда-то. И мне хочется сказать: Ну и что! Если мне нравится Громыко, то я с большим удовольствием почитаю и похожих на нее авторов, и с другими точно так же. Главное, чтобы я от книги удовольствие получила, а остальное мне не важно. Но это мое мнение.

Полностью соглашусь, тоже считаю имеет право на существование, если это интересно)

[elen0384]

Главное что бы было интересно,втягивало,хотелось читать ,а не размышлять клон это или нет