Клейпас, Лиза II

[Ludoedka]

Я "Потому что ты моя" читала только однажды. Я была не восторге.   Я помню, что реакции героев были мне не понятны - по моему мнению, ничего ужасного героиня не сделала, чтобы потом с ней так обращаться, как это главгер делал. А ее тайный лозунг - топчите меня ногами, я именно этого заслуживаю - вообще вводил меня в ступор - хоть убейте, не понимаю, как можно так к себе относится.  
Наверное, надо эту книгу перечитать - посмотреть, как она мне сейчас покажется.

В том то и засада, что поведение героев от повторного прочтения не изменится. Помнится, мне тоже непонятна была суперунижаемость героини . Но дело в том, что, несмотря на резкость Гг-я и глупость Гг-ни, книга отчего-то взяла за душу. И я просмотрела ее и поняла, что и сейчас бы взяла. Очень уж ярко описаны чувства героев. Я бы даже сказала, что местами (и довольно часто) чувственность как у Шоун. (Лена, только не кидайся в меня ничем Это субьективное восприятие ) Какие-то такие слова там подобраны...Или уж я не знаю...

[suisen]

Так а чего кидаться-то? Я согласная. Это действительно очень чувственный и проникновенный роман. Может быть и есть сходство с Шоун - в том, насколько пробирают некоторые сцены.
И кстати, вот не было ощущения что героиня совсем уж "вытирайте об меня ноги, вытирайте!". Точнее, в первый раз, когда читала, было.  А потом как-то ушло. Может, я к этому времени героев-бук полюбила? Потому что он не тиран, а именно бука. И скорее нудно бурчал героине на ухо, как обижен, чем измывался над ней. Ну и она, признавая свою вину, пыталась этот период перетерпеть. А если б он издеваться начал, то не думаю, что она такой же смирной оставалась бы. Эта героиня могла бы и взбрыкнуть, что она не раз и проделывала.

[Росинка]

Как у Шоун, говорите?
А я такого точно не помню. 
Нет, надо таки перечитывать - может, со второго раза меня тоже проймет.
В конце концов, я все равно сейчас начинаю большие "Клейпасовские" чтения, втисну между желтофиолями и Хатауэями еще и "ПТМ". 

[Eleanor]

Девушки, все эти, без сомнения, интересные посты перенесла в тему автора.

[eaniton]

Мне герой не понравился. Весь из себя "меня папа в детстве бил, а мама не целовала, и теперь я буду злой и несчастный". Что за сопли, простите? Я хочу восхищаться героем, а не жалеть его! Любые страдания должны оттенять силу и выдержку, а здесь они оттеняют неумение справиться с обстоятельствами.
И сразу напрягло совершенно беспричинное хамство с героиней. Вначале-то она ему вообще ничего не сделала, просто пришла в театр - а он как-то сразу на нее кидаться начал. Не поняла. Если это у него типа внутренней защиты от влюбленности, и он чуть что сразу орать и хамить начинает - то не хватает описаний его тонкой душевной организации. А так выглядит именно хамством. и на фоне того, как все окружающие его любят тут же выскакивает вопрос - а за что такого злого буку любить? Он же на окружающих только негатив сливает.

Ну и так надоели все эти тетушки, рассказывающие как мужчин соблазнять, и подруги-сводницы, которые все из себя мудрые и всегда знают, как герою лучше. УУ..просто плакать хочется, как надоело. Ладно эти герои были бы живые и интересные, я бы простила тогда их шаблонное наличие, но ведь картон картоном. (

В неземную страсть ни с того, ни с сего я не поверила. За всю книжку они ни разу не поговорили нормально - посередине диалог (который практически всегда был бессодержательным) переходил на банальное лапание. Я такой чувственностью совершенно не проникаюсь. Мне сначала надо почувствовать, что а) герой восхитителен и как человек очень мне интересен б) герои действительно близки друг другу, у них есть "отношения". А просто так, тупо про секс со всеми его аспектами, интимным дышанием в ушки, содроганием в нужных местах и тыпы, мне не интересно читать.

Зы. Ушла читать "Искушай меня в сумерках". Должны быть у Клейпас интересные романы, я верю в нее

[Inna]

Я согласна, что это - один из самых слабых романов Клейпас, а тот же Логан, когда был на вторых ролях (не помню, как роман назывался - "Ищу тебя", по-моему) был хотя и не подарок, но вменяемый. Мораль сей басни - размазанная героиня ее быть прекращает, размазывающий герой вызывает отторжение.

[eaniton]

Зы. Ушла читать "Искушай меня в сумерках". Должны быть у Клейпас интересные романы, я верю в нее

Эх, и снова разочарование..
До свадьбы все было восхитительно - такой уверенный в себе, сильный герой, захотел-получил, без излишних моральных терзаний.
А после свадьбы - как подменили. Обычный страдающий и одинокий мягкотелый тип, опять надоевшая тягомотина с обидами, страданиями, побегами и выяснениями отношений с кучей родственников. Еще не очень мне нравится эта женская мудрость, согласно которой надо мужчину неделю в постели продержать - и все спорные вопросы решены. Примитивно и не эффективно, все эти вопросы все равно потом всплывут.
Не понравилось огромное количество подробного секса, причем со всеми прелестями девственных проблем. Раздули, млин, трагедию из того, что ей было больно, а он не кончил. Не прониклась.
Читать снова было ужасно скучно, скрашивали ситуацию только шуточки Лео, и вообще линия Лео-Маркс меня заинтриговала. Но вот готова спорить - в своем собственном романе, если он есть или будет, эта парочка будет намного скучнее. Лео превратится в такого же страдающего и одинокого типа, Маркс будет тихо страдать от поведения героя, а потом их мудрые и многодетные женатые родственники будут их сводить - разумеется, посоветуют провести по-больше времени в постели и книжка снова превратится в сексуальный марафон.
Кстати, до меня так и не дошла мгновенная перемена в Поппи - то вот ей больно  и больше не хочется, то вдруг роковая соблазнительница. А где логика и промежуточные этапы?
И отдельное "фе" - страшно не понравилось, как интимные отношения героев публично обсуждались кем ни попадя, и слугами, и поварами, и родственниками. Пошло выходит.

Какая же я все-таки привередливая..

[Росинка]

eaniton, а может, Клейпас просто "не Ваш" автор? Такое бывает. 
Тогда, ИМХО, незачем себя мучить - читайте "своих" авторов и будет вам счастье. 
Я всегда так делаю. 
 

[eaniton]

Ну, у Клейпас мне целых полтора романа оч. понравилось, так что я временами ее просматриваю, особенно если много хороших отзывов. А вдруг еще что-нибудь здоровское будет..

[Ludoedka]

"Сладкий папочка"

Давно уже книга не увлекала меня настолько . И даже то, что она от первого лица ничуть не помешало, вот нисколечко. И мне совсем непонятно, почему в отзывах говорят, что в книге мало чувственности и отношений? Да просто завались! Гг-ня и Гг-й как раз такие, как я люблю - сдержанные, умные, настойчивые. Треугольник получился правдоподобным. Вобщем, ни одного минуса - сплошные плюсы

[urfine]

Ну, у Клейпас мне целых полтора романа оч. понравилось, так что я временами ее просматриваю, особенно если много хороших отзывов. А вдруг еще что-нибудь здоровское будет..

Ну вы и стойкий читатель!  Если учесть, что у Клейпас 30 романов или уже больше, а вам нравится всего/целых полтора романа...и вы продолжаете посматривать....
Я бы уже давно сдалась...даже несмотря на положительные отзывы.
Ну может вы и правда еще чего найдете, чтобы хотя бы для полноты было не полтора, а уже два романа - половинку от другого какого.
Желаю удачи.

[suisen]

eaniton, а что за полтора романа, которые понравились? Наверняка об этом было на форуме, но я уже подзабыла. А любопытно ведь.

Галя, ну конечно мало! 2/3 книги главгера вообще не было! Я, конечно, понимаю, что последняя треть, где он есть, лучше многих и многих романов, где герой появляется на первой странице, но все же хотелось больше, больше Либерти и Гейджа.

[eaniton]

suisen, мне очень понравился "И вот пришел ты". А половинка - это от "Дьявола зимой". Клейпас у меня обычно читается легче, чем последние романы - без восторгов, но и раздражения не вызывает. Конечно, мне уже ясно, что ее фирменные герои - не мои, но всегда есть надежда на что-нибудь нефирменное из-под ее пера.

[Росинка]

Какие мы все-таки все разные! 
Я наоборот, всегда надеюсь именно на что-нибудь "фирменное от Клейпас", когда беру ее книги. Совсем нефирменного, к счастью, не попадалось. "И вот пришел ты" мне нравится - и мне кажется, он как раз типичный "Клейпасовский". 
"Потому что ты моя" мне в свое время не очень "Клейпасовским" показался - уж слишком прибабахнутый там герой и размазня-героиня (ИМХО!) - ну так и книга не очень понравилась.   

[suisen]

"Синеглазый дьявол"

На мой взгляд, если первая книга - это история Либерти, то вторую можно уверенно назвать историей Харди, хоть и написана она от лица героини: просто на фоне описания Харди Хэвен получилась слегка декоративной. Именно он - главный герой, а она - просто та женщина, которую он любит, и все. И вот эти двое подходят друг другу просто идеально. У него - обостренная потребность защищать, которую он никогда в полной мере с Либерти не смог бы реализовать, а у нее - психология жертвы и настоятельная потребность, чтобы рядом был именно защитник, потому что иначе непременно найдется кто-нибудь, кто будет над ней измываться.

А у меня почему-то осталось прямо противоположное впечатление. Мне показалось, что вторая книга это история именно Хэвен. И роман в общем-то о том, как она сначала позволила мужчине почти уничтожить себя, лишить достоинства и самоуважения, а потом выкарабкивалась из всего этого и практически создавала себя заново... А Харди уже переделывался Клейпас под нее. Потому что в первой книге он вовсе не был таким душкой, таким добрым-верным-надежным-понимающим. У него и амбиций было много, и потребности самоутвердиться, и готовность надавить и смошенничать, если нужно. А в этой героине такой герой был совсем не нужен. Да, ей нужен был сильный и уверенный в себе мужчина, но при этом такой, который не стал бы на нее давить, был бы для нее надежной и безопасной опорой. А Харди в первой книге совсем не надеждый и  пасный тип. Даже для женщины, которую он любил.