Нехудожественная литература - прочитанное

[bauhinia]

Хоть это вообщем не художественная книга,все равно хочу рассказать,потому что я в полном восторге.
Жаль,что попалась она мне уже после поездки по Британии,а не до.
Генри В.Мортон "Лондон.Красота и величие столицы мира"
Книга написана очень просто,но при этом не скучно.
Но главное-она просто наполнена такой огромной и искренней любовью автора к описываемому городу,что сразу возникает непреодолимое желание рвануть в Лондон .
Кстати,написана книга в 1951,отредактирована в 1961.И это тоже создает особое чувство сопереживания Лондону послевоенному.
Вот информация об авторе:
Писатель и журналист Генри Канова Воллам Мортон в одночасье сделался мировой знаменитостью-благодаря своим репортажам о раскопках гробницы Тутанхамона.На протяжении нескольких лет он публиковал в "Дейли мэйл" краткие зарисовки о Лондоне;колонка сделалась самой популярной рубрикой в газете.Эти "виньетки" стали началом долгого путешествия Мортона "в поисках Англии"(оригинальное название книги-"В поисках Лондона")-путешествия длиною в жизнь.
В Сети я нашла,что есть еще одна его книга на русском-об Италии.Буду искать,потому что уверена,что она меня не разочарует.

[Ра]

 Недавно мне в руки попала книга очерков, которые писал испанский мыслитель 30-х гг. прошлого века Хосе Ортега-и-Гассет. Он таким образным и красивым языком пишет о многих окружающих нас вещах, что мне очень захотелось поделиться.
Есть там очерк «Мысли о романе». Как по-настоящему умный человек (т.е. во всем сомневающийся) он предваряет статью утверждением, что в романах он не спец  . Заканчивается статья утверждением, что, возможно, все написанное и неправда  . А посередине столько замечательных наблюдений, что диву даешься. И все это так актуально, несмотря на разницу во времени.
Так, обращается внимание, что роман как жанр находится в упадке. Романы покупают меньше, чем раньше. Говорить, что это из-за того, что сейчас меньше гениальных писателей, неосновательно. Дело здесь не в отсутствии талантов, а в кризисе жанра: «…Вообразите себе гениального дровосека в пустыне Сахара. К чему тут его мощные руки и острый топор! Дровосек без леса – абстракция». 
Также образно Ортега-и-Гассет сравнивает определенный литературный жанр с каменоломней, запасы которой огромны, но исчерпаемы. Но не все так плохо, успокаивает нас этот умный дядька. В первых романах (несколько сот лет назад) ставка больше делалась на сюжет, действие. Неискушенной публике этого хватало. А сейчас все больше ценится не столько «экшн» (новые сюжеты придумывать все труднее! читателя уже ничем не удивишь)  сколько психология героев, да так, чтобы создать эффект их присутствия – точнее, перенести читателя в замкнутый мир романа. При этом плох тот писатель, который просто тупо описывает нам, каким является герой/героиня: «В пространном романе Эмили Пардо Басан раз сто повторяют, что некоторый персонаж в высшей степени остроумен, но, поскольку герой по ходу дела так и не проявляет своего качества, книга в конце концов приводит нас в бешенство»; «Если автор пишет: «Педро был мрачен», он как бы предлагает мне вообразить мрачное состояние духа Педро исходя из этой характеристики. Не лучше ли было, наоборот, привести неопровержимые факты, чтобы, опираясь на них, я сделал усилие и с удовольствием обнаружил, постиг мрачный характер Педро».
Понимаете, некоторые из этих мыслей наверняка посещали многих из нас, но как приятно читать и понимать, что автор угадал именно твои чувства  и выразил их такими точными и красивыми словами.
Особняком среди прочих великих романистов испанец ставит, конечно же, своего земляка Сервантеса («Сервантес дарит нам чистое присутствие персонажей. Мы слышим их язык, видим впечатляющие жесты») и Достоевского.
Что касается Сервантеса, то в предисловии к его «Дон Кихоту» я с удивлением прочла, что эта книга по популярности стоит на втором месте после Библии  . Не знаю, правда это или нет, но  действительно, прочитав роман, гадала, что в нем есть такое, что делает его интересным для чтения спустя столько веков. И вот, оказывается, есть мнение, что это из-за того, что Сервантес сумел уже тогда создать «эффект присутствия» героев. Для кого-то, это, наверно, очевидно, а меня вот пока носом не ткнешь …
А Достоевского Ортега–и-Гассет считает реформатором жанра романа: «Его произведения – лучший пример неторопливости, присущей этому жанру. Хотя все книги Достоевского необычайно велики по объему, представленное в них действие до чрезвычайности кратко [у Достоевского читала только «Братьев Карамазовых», но все, что пишет этот испанец, в отношении данного романа могу подтвердить однозначно]. Порой Достоевский пишет два тома, чтобы изложить события, случившиеся за несколько дней или даже часов [ага, ага  у Сэлинджера тоже стиль в этом похож, но Ф.М. несравненно глубже, конечно; минимум действия, максимум деталей и психологии]. И все-таки – где мы найдем действие насыщеннее?»; «Важно видеть механизм скрытой игры, которую ведет Достоевский с читателем. Незрелый ум решит, пожалуй, что Достоевский характеризует каждого из героев. В самом деле, когда автор кого-либо представляет, он кратко излагает биографию героя, так что мы пребываем в уверенности, что нам дали достаточно полный перечень его характерных черт. Но стоит этому же герою начать действовать: говорить, совершать поступки – и мы в замешательстве [ну вот точно вам говорю, я тоже была в замешательстве  ] Поведение персонажей не укладывается в рамки, заданные мнимой характеристикой автора. На смену первому понятию о герое приходит его непосредственно жизненный образ, и он не только не соответствует авторской оценке, но и находится с ней в явном противоречии. Читатель безотчетно тревожится оттого, что герои ускользают от него на перекрестке этих противоположных оценок, и, сделав усилие, отправляется в погоню за персонажами, стараясь истолковать разноречивые черты, слить их в единый образ [да хотя бы тот же Ракитов – такая положительная первоначальная характеристика – умненький, то, сё, а потом выясняется, что столько в нем тщеславия, да и злюка он по отношению ко многим остальным героям. Уж так я парилась, «сливая все это в единый образ», думала, что туплю, а оказывается, это Достоевский со мной игру вел, противный  . А Грушенька: мужчины из-за нее чуть глотку не перегрызли друг другу, говорили о ее святости, а в первой сцене она себя повела так, что если бы я там оказалась, в этой комнате, то посчитала бы за честь лично расцарапать ей рожу. А в другой сцене она такой выговор устроила полячишке своему бывшему, и вот я уж опять за нее ] Иными словами, читатель сам стремится дать оценку действующему лицу. Но именно так обстоит дело в реальной жизни».

И еще. Если мне в руки попадается хороший роман, то я хожу под впечатлением от него несколько дней, как правило. Что-то типа легкой хандры, что ли… Жаль расставаться и прочее. Всегда считала это каким-то недостатком. Мол, дура, это ж книжный мир, очнись! А вот этот суперумный испанец так спокойно пишет про  это явление, и поясняет, что  хороший роман даже должен/обязан вызывать при расставании такие жалистливые чуйства: «Что мы чувствуем, закрывая великий роман? Словно очнувшись от иной жизни, мы вдруг покидаем мир, который никак не сообщается с нашим, реальным. Мы только что были в Парме – с графом Моска, Сансевериной, Клелией, Фабрицио: жили их жизнью, тревогами, в одном с ними времени и пространстве, и вот мы вновь в своей комнате, в кругу привычных дел и забот. Странное чувство! Внезапный шквал воспоминаний то и дело уносит нас вновь в бушующую стихию романа … Роман – литературное произведение, производящее подобный эффект. Это особый вид современного искусства, наделенный волшебной, необоримой, несравненной мощью…».

«Материал романа – психология воображения … За последние пятьдесят лет знания о человеческой душе развивались необычайно стремительно …Неуспех романа у нынешнего читателя во многом обусловлен уровнем современных психологических знаний … Авторы, еще вчера считавшиеся гениальными, сегодня кажутся наивными, неумелыми – читатель начинает превосходить писателя в психологии …»;  «Все говорит о том, что как регулярное жанровое производство, как пригодное к эксплуатации месторождение роман себя исчерпал. Однако на большой глубине таятся скрытые жилы, которые, должно быть, содержат тончайшие образцы породы [блин, откуда он такие красивые сравнения берет  ?]. Удел избранных духом – вести там свой смелый поиск, прокладывая в недрах земли новые ходы».

[Inna]

Спасибо, Ра, за мысли и тему. Действительно, в двадцатом веке начали роман погребать теоретически и практически. даже книга есть "The end of the novel" автора не помню. Я лично в былве годв подорвалась на двух знаменитых Донах - Дон-Кихоте и Тихом Доне. Вот же не берет меня! А Достоевский как раз берет и крутит, и вертит, только он не играет. а сам поглощен этой круговертью столкновений характеров. случайностей, взлетов и провалов в сумасшедшем мире, ГДЕ ВСЕ ДРУГ ДРУГА ПОНИМАЮТ.... А ЛР - это после всех потоков сознания и убогих психологов - ну надо же, все нонче такие умные, что по Космополитэн проанализируют, за где кавалера брать, куда там  Толстым...так вот ЛР - это робкое возвращение к вменяемости и связному изложению, за что им спасибо... Простите за сумбур.

[Zhabka]

Ра, огромное спасибо за данный пост. Вы очень красочно описали свои впечатления и к тому же привели классные цитаты. И ведь действительно читатель сейчас больше хочет внутреннего мира героев и сам определять их характер. И в этом мастерство автора. Я вот помню свои смутные метания после прочтения очередной книги - и все хорошо, но вот чего-то не хватает, и как раз не хватает именно внутреннего мира главных героев и не только главных. Недавно прочла Колин Маккалоу "Тим". Так вот - читала и балдела, какой язык!!! какой сюжет!!! все просто отпад... И как жаль, что редко попадаются такие произведения. Я вот поэтому Достоевского и люблю. И Вольтера тоже. Они шикарно создают образы героев.

[Росинка]

Розмари ХОТОРН "Неглиже. Нескромный взгляд под…"
Трусики, лифчики, подвязки и колготки… Одним словом, дамское нижнее белье – вот тема исследования, которое вы держите в руках. Об этих деталях туалета не очень принято вслух говорить публично. Кажется, вокруг них образовался тот же ореол таинственности, на них легла та же печать запрета, что и на места, которые они прикрывают.

Это не художественная книга, но и назвать ее строго документальной язык не поворачивается. Автор не ставила себе целью написать серьезное исследование на тему истории белья, она просто коллекционирует эти вещицы и написала краткий обзор их истории на основании экспонатов собственной коллекции. Эта книга подходит тем, кто не задается целью получить фундаментальные знания по истории белья, а просто хочется охватить основные вехи, откуда что произошло и как развивалось. Мне понравилось.  Одно "НО" - очень жаль, что в книге нет фотографий, а только иллюстрации - с фото издание получилось бы совершенно роскошным.

[Динозавр]

О Ней

Я решила так назвать свою рецензию-отзыв на книгу Линор Горалик «Полая женщина: Мир Барби изнутри и снаружи», потому что для большинства людей Барби это не просто кукла или символ, это Она. А уж кто Она – в этом позволяет немного разобраться исследование Горалик.
Да, перед нами не набор фактов или домыслов, а реальное культурологическое исследование. Интересное, умное, оригинальное. Прочитать его не нуна, но мона. Я не вижу необходимости в особом рассмотрении феномена Барби. С другой стороны – книга читается легко и дает определенную пищу для размышлений.
К автору только одна претензия. (Ту же претензию можно предъявить и мне самой). Стоило бы прочитать книгу Норы Галь «Слово живое и мертвое». Может, тогда в «Полой женщине» не было бы бесконечных – «ассертивный» и «обсессивный». Первое слово вообще для меня загадка – и у себя в словарях я его не нашла (может, дефект оцифровки? Сканирования? Но слово встретилось мне не один раз). А для второго можно все-таки придумать благозвучный синоним. Я не славянофил, но русский язык очень богат, особенно на прилагательные. Да и вообще Горалик очень злоупотребляет «учеными» словечками. Меня поразило – панден – вместо пары. Зачем? И все в том же духе… Несколько портит впечатление.
Вру. Претензий две. Вторая – наличие необоснованных ссылок в тексте. «Это я уже цитировала», - пишет Горалик, однако цитирования не было. Может, я так читала. Может, пропустила. Но что-то мне подсказывает, что именно автору следовало внимательнее просмотреть текст.
Издательство «НЛО» сделало все со своей стороны, чтобы книга оказалась оформлена и издана не в том ключе и качестве, в которых могла бы. И должна бы.
Чудовищные иллюстрации – не знаю, кто художник – у меня электронный вариант книги. Но это совершенно не в тему. Тут серьезный разговор умных людей (автора и читателя:)), и вдруг какие-то рисульки, абсолютно «не пришей кобыле хвост».
Так же выбивается из общего ряда послесловие от Наталии Могилевской. Она пишет: «Идеи, которые изложены ниже, способны дать исследованию Линор Горалик дополнительное теоретическое обоснование». Так вот – далее идет сплошное перепевание текста самой Горалик. Только у Могилевской скучнейшее повествование – против живого и яркого стиля Горалик оно производит очень жалкое впечатление. К тому же начало статьи гласит: ««Эта маленькая кукла является большим зеркалом современной цивилизации»– последняя строчка книги Линор Горалик могла бы служить ей эпиграфом». Самое смешное, что строчка предпоследняя. Мелочь… А неприятно.
«НЛО» вообще специфическое издательство. Его владелица – сестра олигарха Прохорова (а этот товарищ владелец кое-чего покрупнее и прибыльнее). Я ее видела, да и она меня тоже:))). В общем и целом, перед нами попытка сделать нечто серьезное, умное, выделяющееся на общем фоне, подкрепленная при этом большими деньгами, но почти аннулируемая отсутствием вкуса, такта и художественного чутья. Я не буду подробнее останавливаться на своем отношении к «НЛО», скажу только, что мне это издательство категорически неприятно в большинстве его проявлений.
Темы, которые поднимает Горалик весьма интересны. Для тех, кого феномен все же заинтересовал – это исследование окажется манной небесной, потому что в нем есть и факты, и логические выкладки, и авторский взгляд.

[Пышечка]

Элизабет Мартин: Все, что кошки хотят, чтобы вы о них знали



Все, что кошки хотят, чтобы вы о них знали.
Кошки - одни из самых загадочных животных, окружающих человека. Их хозяева на протяжении веков задают себе вопрос: о чем думают эти милые пушистые создания? Эта книга приоткроет завораживающие тайны кошачьей души, здесь вы найдете итоги наблюдений за жизнью кошек и ответы на вопросы, которые вам хотелось бы задать.
Перед вами предстанут самые старые, толстые и редкие кошки, кошки-герои, знаменитости сцены и экрана, литературные персонажи, королевские кошки, а также их владельцы.
"Все, что кошки хотят, чтобы вы о них знали" нужно прочитать каждому хозяину домашнего питомца, чтобы лучше понять своего четвероногого друга, жить в полной гармонии и любви.


Замечательная книга про кошек, написанная с тонким юмором и в то же время информативная. Не понравилось лишь то, что  я хотела именно про породы, психологию кошек, как они себя ведут , как их комить и содержать и. т. д., потому что с кошками практически незнакома. А эта книга скорее для того,  кто держит и любит этих замечательных животных и уже многое про них знает. Кстати, такая же книга анонсирована про собак.

[Пышечка]

А. Бушков:Россия, которой не было. Гвардейское столетие
 

Этот период в истории россии можно датировать предельно точно: с 28 января 1725 г., когда умер Петр Великий, до 14 декабря 1825 г., когда картечь Николая I положила конец блистающему и кровавому, веселому и жуткому Гвардейскому столетию.
Книга посвящена не только царствующим особам того времени, но и трубадурам гвардейской вольности, последним, кто попытался воспользоваться стариной привилегий гвардии решать судьбу трона и того, кто на нем восседает…

Очень неплохая книга. У автора четкая точка зрения на все события нашей истории, и в основном он опирается на документы. Он развеивает мифы, которые существуют в отношении Петра I I I, мужа Екатерины, и их сына императора Павла I. А еще, он напрочь развеял мое романтическое отношение к декабристам, которое сложилось с детства. И главное, не поспоришь он в основном приводит подтвержденные факты.

[Пышечка]

Карен Буш: Все, что собаки хотят, чтобы вы о них знали

Все, что собаки хотят, чтобы вы о них знали.
В этом издании собраны самые интересные факты, которые помогают отразить длинную и богатую историю нашей совместной жизни с собаками на протяжении тысячелетий. Здесь есть практические советы и информация для размышления, короткие заметки и забавные случаи.
Книга введет вас в мир собак и расскажете наших четвероногих питомцах при исполнении обязанностей, на отдыхе, в спорте и на войне. Вы узнаете много интересного об известных собаках прошлого и настоящего.
"Все, что собаки хотят, чтобы вы о них знали" будет интересна и полезна для всех читателей.

Замечательная, добрая книга. Здесь собраны многие высказывания и факты о собаках, какие-то заставляют улыбаться, а над некоторыми я плакала, есть также и практические советы. Вообщем за этой книгой я прямо душой отдохнула и получила массу удовольствия.

[Пышечка]

Сергей Дурылин В своем углу

    Книгу "В своем углу" С.Н.Дурылин писал восемь лет изо дня в день с 1924 по 1932 год в ссылке, сначала в Челябинске и Томске, а потом в Киржаче. В 1944 году автор пересмотрел записи, но ничего из них не изъял, хотя хранить эту рукопись было небезопасно. Мемуары С.Н.Дурылина охватывают период, который в истории русской культуры принято называть Серебряным веком. Религиозные философы, революционеры, писатели, поэты, художники, деятели культуры. И, конечно, история духовных странствий самого автора через революции и войны. Автор не предполагал публиковать "В своем углу" - он писал для себя.
Текст настоящего издания книги С.Н.Дурылина печатается по авторизованной машинописи, хранящейся в Мемориальном доме-музее писателя в подмосковном Болшеве. Выдержки из мемуаров С.Н.Дурылина были опубликованы в 1991 году в сборнике под общим названием "В своем углу".


Неоднозначная книга. В вступительной статье кратко описывается жизнь С. Н. Дурылина, и читая ее, я ожидала от записок больше связности, внятности, четкости. Но оказалось все наоборот. Автор пишет не дневник, это разрозненные мысли о разном, но это понятно, он писал для себя. Часто я просто через силу читала ту или иную его заметку. Мне понятен его пессимизм, ведь и жизнь у него была далеко не простая, но не могу я понять его критику и нашей интеллегенции того времени, и духовенства, что они бездействовали, хотя сам он был в сане и собственно бездействовал точно так же. Нет, не понравилась мне книга, а еще больше ее автор, не нашла я в ней вещей которые совпали бы с моими чувствами или мыслями, а быта того времени он почти не описывает.  Мое мнение, что такие записки "для себя" вряд ли стоит публиковать.

[suisen]

Анна-Лена Лаурен "У них что-то с головой, у этих русских"

Долго охотилась за этой книжкой. Почему-то мои любимые инет-магазины никак не желали мне ее продавать. А вчера наткнулась на нее на книжной выставке. И первым чувством была радость, а вторым - удивление. Очень уж книжка тоненькая и маленькая. Мне за недели поисков она стала видется настоящим толмудом.
Книга прочиталась влет. И не благодаря небольшому объему, а потому, что написана живо, легко и при этом достаточно глубоко. Я бы определила прочитанное как заметки о России. И эти заметки о самых разных областях нашей жизни: о президентах, о Великой отечественной войне, о феминизме - вернее, его отсутствии, - о обращении на "ты" и на "вы", о загадочной русской душе и об алкоголизме. И о многих других мелких и глобальных проблемах нашей жизни. Обо всем этом в России говорят, пишут, порой ровно то же самое, что и Анна-Лена Лаурен, но все же мы всем этим дышим, живем, не всегда можем взглянуть трезво и отстраненно на происходящее. Конечно, далеко не всегда со стороны виднее, да и глаза зашорены не только у нас, но и у иностранцев тоже. Но другими мифами и стереотипами. Поэтому лично я всегда с интересом читаю то, что пишут о нас иностранцы. И, кстати, далеко не всегда мне нравится прочитанное. Не из-за критики, а из-за критики откровенно грубой, злобной, иногда просто смешной, настолько она с потолка взята. Главное, что мне понравилось в этой книге, то, что автор не равнодушна к России, она искренне стремится понять нас и ее выводы - это не какой-то политический заказ, а результат долгих размышлений и наблюдений.
Советую почитать, думаю, эта книжка всем покажется любопытной.

И вот тут я наткнулась на отрывочек из книги, можете ознакомится и решить, хотите читать или нет.               

[suisen]

Ольга Лукас "Поребрик из бордюрного камня. Сравнительное петербургомосковедение"

Забавная книжка. Но интересна она, думаю, в основном питерцам и москвичам. А остальным какая охота читать про противостояние двух городов (точнее, противопоставление жителей двух столиц)? Мы же имеем возможность оценить, насколько то, что написано в книге, - правда.  Кратко рассказываю всю правду о нас тем, кто читать не будет. Питерцы крайне совестливые, мнительные, медлительные, депрессивные и вальяжные субъекты.  Москвичи - целеустремленные электровеники, не обремененные излишками совести, пробивные и бешено работоспособные. Книжка состоит из малентких главок на разные темы о том, как питерцы и москвичи, к примеру, ходят на свидания, переносят капризы погоды, работают. Делают они это очень непохоже друг на друга. ))) Как я поняла, первоначально истории, из которых состоит книжка, публиковались в ЖЖ. И думаю, это был идеальный вариант. Можно было почитать  зарисовку, вспомнить похожие случаи, обсудить, поругать. Должно было получаться живо и весело (ну или по крайней мере не скучно ). Когда читаешь одним махом, то истории начинают казаться однообразными. Это ведь шутливое исследование, принцип у него такой: выделено где-то с десяток черт питерцев и москвичей, которые постоянно обыгрываются. Где-то с половины уже прекрасно понимаешь, как на ту или иную ситуацию отреагируют герои, придуманные автором. И все же в книге правда жизни есть. Хотя бы потому, что мне питерцы автора понравились больше москвичей. Какие-то более близкие по духу.

Отрывки (мой любимый - про субкультуру  )

Скрытый текст

Вместо сердца

Когда Бог создавал москвича, подходящих сердец в мастерской не оказалось, поэтому он временно поставил москвичу моторчик. Мол, пусть пока так живет, а как освободится какое-нибудь пылкое сердце — заменим. Вот, скажем, у карфагенянина возьмем, всё равно ему оно без надобности; Карфаген-то по любому должен быть разрушен, а пока он не разрушен, москвич и с моторчиком поживет — не перегреется. Тем более что моторчик вечной батарейкой снабжен. Сказано — сделано. Поставил Бог москвичу моторчик — и забыл об этом, как водится, дел-то много — всё не упомнишь. И даже когда питерца создавал — не вспомнил, что москвич у него так до сих пор с моторчиком вместо сердца и бегает. Еще удивился: «Надо же, какого я прыткого москвича создал, что тот взял и Петербург придумал — мне такое в страшном кошмаре не снилось, а он, гляди-ка ты, в жизнь воплощает».
Да и с питерцем, кстати, не всё гладко вышло. Ему сердца тоже не хватило. В мастерской, конечно, были какие-то сердца, но Богу показалось, что они не слишком хороши для такого рафинированного создания. Дав ангелятам задание — сделать самое лучшее сердце для питерца, Бог поставил ему вместо сердца вторую, дополнительную совесть. Совесть, если хорошо за ней ухаживать, работает не хуже моторчика. Только батарейки вечной в ней нет — в роли батарейки выступает сам питерец. К счастью, он об этом не знает.
А ангелята так и не сделали питерцу сердце. Застыли перед флип-чартом, на котором размашисто начертано: «Сделать для питерца самое лучшее сердце». Боязно же — вдруг получится не самое лучшее. Так питерец и кормит собой свою вторую совесть — уже триста с лишним лет.


Объявления

В Москве на каждом доме, на каждом офисе и почти в каждом подъезде висят грозные объявления: «Машины у ворот не ставить!», «Окурки под лестницу не бросать!», «Здесь нет никакого совета ветеранов, где он есть — мы не знаем!», «Справочное окно справок не дает!», «В лифте не ссать!». Эта отрицающая всё и вся частица «не» лишает посетителя воли и сил. «Не» — это будущее «нет». Еще маленькое, но уже злое. Посетитель идет в дом, в офис, в совет ветеранов, видит это «не» и понимает, что там, за этой неприветливой дверью, его ждет отказ. Не подпишут. Не соблазнятся. Не разрешат.
В Питере объявлений поменьше, и все они какие-то дружелюбные, что ли: «Ближайшая помойка в соседнем дворе», «Машину можно поставить под окнами у дяди Коли, он всё равно в запое пятый год, к тому же глухой», «Код парадной — 350, пепельница на втором этаже слева, курите туда», «Совет ветеранов находится в доме №14, а тут зато неплохое кафе». И вроде не хотел в кафе, а шел в совет ветеранов — а обнаруживаешь себя сидящим за столиком, в компании глуховатого запойного дяди Коли, вместе с которым помогаешь потом незнакомой тетушке отнести мусор в соседний двор, и уже далеко за полночь, когда метро закрыто, куришь на втором этаже слева, аккуратно стряхивая пепел в жестяную консервную банку, и перечитываешь старательно выведенное вдоль стены объявление: «Азиз подбросит куда надо в любое время. Обращаться в дворницкую». И обращаешься в дворницкую, и летишь на метле с неистовым этим Азизом, вцепившись в него руками и ногами, именно туда, куда надо, а не туда, куда ты собирался еще несколько часов назад.


Конспирология

Петр I, задумывая организовать на болоте столицу, радел не только о том, чтобы беспрепятственно грозить отсель шведу, окопавшемуся на том берегу, где сейчас окопалось Ленэнерго. Впервые царь посетил болото, раскинувшееся на месте будущего города-музея, в ноябре.

По свидетельству очевидцев, поздней осенью Питер практически не пригоден для жизни. Так, для существования разве. Заметив это, царь задумал думу. «Революции, — мыслил он, — бунты и восстания — они отчего происходят? Оттого что простой человек смотрит и видит, как хорошо живется царю и его боярам, и сравнивает это „хорошо“ со своим „ничего“ или даже „ничего хорошего“. Так вот, по замыслу моему, надобно царя и всяких его бояр поселить в таких нечеловеческих условиях, чтобы простые люди навсегда уяснили — плохо, очень плохо живется начальству. Здесь как раз условия подходящие. Во дворцах, впрочем, придется поставить дополнительные печки».

Как задумал он — так и устроил. Но Петр-царь опередил свое время. Никто не понял сей хитрой задумки, и после его смерти в Санкт-Петербург потянулись всякие люди, жадные до столичной жизни. Когда в этих разрозненных людских массах постепенно пробудилось революционное сознание, на дворе как раз случилась осень. «И так жить тяжело, а тут еще это!» — сказали революционные массы и устроили революцию. Потому все проекты перенесения столицы из Москвы в Петербург следует рассматривать как попытку восстановить историческую справедливость и сделать так, как Петр задумал. Чтоб самому главному начальству жилось зябко, тревожно и промозгло и на его место никто особо не претендовал.


Субкульт — ура!

Однажды питерцу становится тошно от массовой культуры, поэтому для себя и своих друзей он придумывает субкультуру. Давайте, говорит, будем играть гаммы задом наперед, рисовать картины снизу вверх, сочинять стихотворения с матерными словами и не запипикивать их стыдливо, читая со сцены, давайте хрипеть в микрофон, бить пятками в барабаны, танцевать босыми ногами по зеленой траве, слушать тишину и выбрасывать в Фонтанку телевизоры. Друзья соглашаются по всем пунктам, кроме последнего: из предназначенных к утоплению телевизоров строят небольшое укрепление, покрывают его тремя слоями граффити и отныне именуют «Клуб». В клубе тесно и темно, поэтому одеваются там в облегающие одежды (чтобы не занять ненароком больше места, чем необходимо). Иногда, в темноте и тесноте, одежды рвутся и пачкаются, но никто не обращает на это внимания, потому что на сцене в этот момент царит свобода — и все следят за ее выступлением.
Однажды в клуб случайно заходит москвич. Он шел совсем в другой клуб, о котором ему рассказали модные друзья, но по дороге решил забежать в три рюмочные и одну пышечную, так что слегка заблудился. В клубе москвичу очень нравится: свободно, весело, никто не ходит с нарисованными улыбками клоунов из «Макдоналдса» и секретарш, замученных корпоративным бытом, а если и ходит, то оказывается, что это был перформанс. Клоуны и секретарши смывают корпоративные улыбки и становятся симпатичными, милыми, хмурыми людьми.
— Вау! — говорит москвич. — Как вы здорово это придумали! Приезжайте, ребята, к нам! Я покажу вас в телевизоре всей России. Да что России — всей Москве я вас покажу. Ну, кто хочет в телевизор?
— М… А мы разве сейчас не в телевизоре? — стучит по стенке клуба самый старый клубожитель. — Зачем нам еще куда-то ехать?
Но кое-кто всё же уходит вслед за москвичом.
Через пару месяцев в Москве открывается сеть модных клубов, сложенных из самых современных телевизоров, повернутых экранами внутрь. Где бы ты ни находился: на танцполе, в туалете, в баре, в чилауте — на тебя всегда смотрит немигающий голубой глаз. Посетители обязаны приходить в облегающих одеждах, как бы случайно порванных и запачканных. Эти одежды шьют специальные, очень дорогие модельеры и продают в специальных, очень дорогих бутиках. Такие одежды называются дресс-кодом. Кто без дресс-кода, того просто не пустят в клуб улыбающиеся, как клоуны из «Макдоналдса», охранники и не напоят вкусной водкой улыбающиеся, как измученные корпоративным бытом секретарши, бармены и барменши.
Через некоторое время питерец, придумавший эту субкультуру, случайно заходит в один из московских клубов. Сначала его не пускают, потом узнают и, чтобы загладить неловкость, приносят дорогому гостю бутылку шампанского в серебряном ведре со льдом. Питерца начинает тошнить — и вряд ли от дорогого шампанского. Он возвращается домой и вскоре придумывает новую субкультуру.

[Eleanor]

Ольга Лукас "Поребрик из бордюрного камня. Сравнительное петербургомосковедение"

Как я поняла, первоначально истории, из которых состоит книжка, публиковались в ЖЖ.

А ссылочки на ЖЖ (где публиковались истории) нет?

[suisen]

Есть. Название говорящее. ))) http://community.livejournal.com/bordur_porebrik/

[Росинка]

Я не из Питера, и не из Москвы, но мне приведенные отрывочки очень даже проглянулись. И книжку я прочитаю - правда, неизвестно когда, потому что планы на прочтение множятся со скоростью света, я за ними не успеваю.