Мечтательница

Я прочла наверное около полусотни книг действие которых происходит во времена наполеоновских войн. И всегда задавалась вопросом, читая о том как доблестные англичане одержали победу над наполеоновскими войсками, а что в это время делал Кутузов? ???
Такое впечатление русские вообще в них не участвовали. Назовите мне роман, кроме "Войны и мира", где русские войска тоже бы принимали участие в войне 1812 года. Только в одной книге, было упоминание, но там русский генерал в роли главного злодея и хочет увезти невесту у бравого английского капитана. Главного злодея я еще стерпела, но когда русские были названы захватчиками Парижа, книжка полетела в стенку. Дочитывать пропала всякая охота.

А русские вообще не участвовали ни в войне 1812 г, ни во II Мировой войне - это все в мире знают ;D. Только у русских другие сведения, ну да их никто не слушает ::).

Мэри Бэлоу "Наперекор судьбе"
Там главные герои идут на всегородской парад в Лондоне встречать победителей - в том числе и русского царя Александра (он им даже рукой помахал, от чего девочка маленькая была в полном восторге). И хотя о самой войне там в общем-то и не говорится, но по крайней мере русские упомянуты в качестве союзников, и не абы каких второстепенных, а вполне равноценных

бренда джойс
великолепие
там главний герой-русский, и проблема в том, что он женат. :'(
и вот, толко они с героиней поженилисЬ прямо на поле битвы,как, откуда ни возмисЬ, появляется его жена. вот! битва была точно с наполеоном, и русские в ней победили! :)) толко какая конкретно битва там описываласЬ, не помню  :o
я еще все время ждала, что из- за угла вот вот появится бoлконский,,, так что может бт, ето был аустеpлиц... :D

Nom все-таки или вам или мне, встречались неправильные книги, так как много книгв которых действие идет уже после 1812 года, и часто описывается уже участие Велингтона, но мне всегда встречалось упоминание о том, что англичане завершили, то что начали русские. Были правда несколько книг, таких как вы описываете, но на меня они особо впечатление не произвели, тем более, что их не так уже и много.

Ага, а еще многие уверены, что они воевали против русских и Сталина.  ;D

А по теме - кажется, у Патни время от времени русские упоминались как участники  мирных переговоров с французами.

С другой стороны, я даже благодарна, что русские в качестве героев попадаются нечасто - слишком редко это получается удачно и не раздражает.

С последней фразой полностью согласна.

Зато как смешно получается! Я очень люблю клейпас, но "герой снов" ето же просто маразм!!!! ;D
Не скажу, что бы "ангел севера" был таким уж шедевром, но я читала с удовольствием,,, Действие происходило в англии, и то, что героиню в москве, в 19 веке, бросили в тюрьму как ведьму     ( реал!!!!!) воспринималось как ляп автора. но продолжение- ето ж чисто развесистая клюква. там даже примечание есть от переводчика: " автор очень далек от описаниа историческиx реалий".
с тех пор я романы с русскими героями всегда покупаю. особенно исторические! :))) не понравится романтическая линия, так чоть посмеяться вволю можно! :D

Полностью согласна с этой фразой Глаши.

Ну, скажем, в нашем представлении истории тоже было полно исторических несправедливостей. И 2-ю мировую не только мы выиграли. Помните, у нас всегда было принято перечислять количество погибших "по странам"? И всегда выходило, что именно СССР пострадал больше всех. Только почему-то никогда не указывалось общее население этих самых стран. И то, какой процент населения они потеряли.
Ну а насчет Америки - и что все к ним так привязались? Для них ведь это была очередная "война на выезде", которая им непосредственно даже не угрожала. Они вообще выступали в ней скорее в роли наемников. Знаете, как в старые времена, когда один правитель мог "подкинуть" своему союзнику парочку своих полков для войны, его непосредственно не затрагивающей. А наемники всегда себя считали выше "аборигенов". Ведь если бы местные могли сами справиться - их бы не позвали. А если позвали - значит, сами не справляются. Так что если войну выиграли - то только благодаря им.

Что же касается русских в ЛР из времен наполеоновских войн, то у меня, наоборот, осталось в памяти, как их в Англии всегда встречали как героев. Да, над ними подсмеиваются - они ведь "варвары". Но все равно - герои.
Помню, в каком-то романе (у Гарвуд???) героиня развлекает русского генерала, который просто бредит английской поэзией, и у которого единственная мечта - встретиться с английским поэтом. Вроде бы смешно, и большинство это именно так и воспринимают. А она его ужасно зауважала - он ведь ради того, чтобы эти стихи читать, самостоятельно учил английский язык, причем между боями.

Но и преуменьшать роль СССР, как это стало модно в последнее время, не стоит. Численность населения? Потери Великобритании составляют меньше полумиллиона, если мне не изменяет мой склероз. Вот только стоит помнить о том, что Великобритания тогда была отнюдь не маленьким островком. Со всеми колониями численность ее населения вполне могла побить и СССР. А если прибавить к этому широкий доступ к недорогим ресурсам и один из сильнейших флотов мира, то картина становится совсем интересной. США как наемники? Ну... такой плевок в душу как Перл-Харбор вынести было тяжело, не говоря уж о том, что США защищали прежде всего свои интересы в Тихом океане.

Мне как-то в Англии попался в руки учебник истории, изданный в Оксфордском университете совсем недавно. Описание роли СССР во второй мировой войне заняло не больше 5% всех материалов о войне и основной упор делался на ошибки руководства, отношения с гитлеровской германией перед войной и неготовность страны.

Да, учебники это совсем больная тема, но когда авторы и их  не читают, становится не грустно, а обидно. За автора, двоечника несчастного.

Я тоже неоднократно замечала, что в англоязычной литературе как то слишком часто фигурируют герои наполеоновских войн, английские агенты и т.д. Справедливости ради стоит заметить, что все они воюют в основном в Испании, так что складывается впечатление, что в основном война велась не в России, а на Перенеях и Наполеона разгромили там же.
Кстати, согласно новым франкоязычным источникам, Россия Наполеона не интересовала, он к нам сунулся так. в качестве отвлекающего маневра, чтобы мы ему потом в других местах не мешали (см. книгу Соловьёва "Армия Наполеона" кажется). Вот так-то. А мы наивные представляли себе всё иначе...

Ради справедливости надо заметить, что, прежде чем сунуться в Россию в 1812 году, Наполеон не один год портил нервы остальной Европе и весьма серьезно.  ;D Так что я бы не говорила, что война велась в основном в России.

Да и вообще... вот, например, вся Европа считает, что последней битвой, выигранной Наполеоном, было Бородино, и утверждать это у них есть основания.

Ну победу при Бородино и в наших учебниках отдают наполеону (это я вам как чекловек, получивший высшее историческое образование говорю). Так что...

Девочки, не закидайте меня помидорами, но...
По-моему во всех ИЛР описывается Ватерлоо, а там , как мне помниться (?) русские войска не участвовали

Русские в битве при Ватерлоо действительно не участвовали (они бы и не успели, это же уже 1815 г. - наши все домой вернулись, сколько же можно по Европам разъезжать). Битва происходила между англичанами (Веллингтоном) и Наполеоном, ещё там прусаки участвовали (их же территория).  Вот нашла ссылку в интернете, кому интересно, достаточно подробно описано здесь http://www.vdonsk.ru/~hobbit/vaterloo.htm.

Возвращаясь к первоначальной теме. Всё равно в англоязычной литературе несколько преувеличен их вклад «в наше общее дело». Оно и понятно, учитывая вечный спор англичан с французами. Конечно приятно думать что ты сам своего врага победил (ну или внес решающий вклад в победу).