Мечтательница

Кому-то они нравятся, кому-то нет, но ясно одно - сейчас вампиры явно в моде. :)
Поэтому я сделала небольшой опрос и предлагаю вам проголосовать и высказать свое мнение. (Если потребуется добавить какой-то пункт - без проблем.) ;)

Подумала хорошенько и проголосовала за №3.
Как раса они мне действительно больше нравятся (иначе получаются действительно трупы или полутрупы... и детей быть не может). Например, очень нравятся вампиры у Громыко.

Но варианты 5 и 6 тоже мне интересны. (№5 я встречала у Юлии Набоковой, а №6 - у Макса Далина).

Вообще, 3, но 1 тоже ничего так

пысы: номер 4 уморил))) Прочитала: Люди, вы что, такая романтика! Это ж трупы!)))))))))))

Ох... :lol: :lol: :lol:

А номер 1... не знаю как кого, а для меня он какой-то утомляющий. :)

4 . Люди, вы что, какая романтика?! Это ж трупы!

и каждая книга о вампах, которую я рискую взять на прочтение, проходит через это предубеждение)))

вообще 1,2,3,4. (читаем то всяко-разно, и нравится когда что). Но поскольку пришлось выбирать, то 3  :)

Сгласна с Леной, у меня тоже каждый раз происходит ломка убеждений. )))

Пожалуй, придется голосовать за этот пункт.

Проголосовала за третий вариант, ибо такие вампиры (например, Громыкинские) мне нравятся куда больше, чем описанные в первом варианте - тошновато про таких читать, а значит и думать о вампирах именно так не слишком приятно. Еще хотела за второй вариант проголосовать - только из-за самого определения "кавайные"))  Ну, а остальные варианты мне просто не понравились, так что - третий   :sn-eyes:

Чай-Чай считает расу вампиров ничем не хуже каких-нибудь эльфов. Гы, про вилки очень понравилось: "Не бойся ложки - бойся вилки!" :lol&roll:

Обожаю вампирчиков!Люблю о них читать!отдала свой голос второй строчке ;D ;D ;D

Они правда такие кавайные! :)))

Проголосовала за №3
Считаю их просто другой расой  :)

Они просто другая раса (хотя их частенько хочется укусить).

Serenis и suisen,  а белорский цикл Ольги Громыко Вы уже читали? Если нет, очень рекомендую. ИМХО, ваше предубеждение рассеется. Начать лучше с первой в этом цикле - "Профессия: ведьма". Они вполне себе живые и с привычным стереотипом не имеют ничего общего. Весёлая, жизнерадостная книга, местами -  :lol: :lol: :lol:. А там, глядишь, втянетесь, и пойдёт: "Ведьма-хранительница", "Верховная ведьма", "Белорские хроники"... :)

У каждого Автора свой взгляд на вампиров (у кого чего болит). Я встречалась с вампирами у:

Чарлз Глен Кук - там вполне традиционно - гадкие и отвратительные твари.

Кр. Коул - любовный паранормал, очень на любителя. Есть русские и румыно-молдавские (дакийские) гады, но есть эстонские - те любовники хоть куда.

Дж. Р. Уорд - любовный паранормал - по-моему, - полный отвал башки. Не на мой вкус (хотя читала только 7 книгу, но больше точно не буду).
Поэтому отношение к вампиризму у читателя складывается именно то, какое диктует Автор.

Ну, у Громыко и вампиры - не вампиры, а так... разновидность "Разумной расы" (людей не кусают, кровь не пьют)

а вот у Барбары Хэмбли... у-у-у... ::)

Не могу согласиться. У всех по-разному, по-моему.
Есть сложившаяся народная мифология про вампиров. Большинство (мне кажется) первое знакомство с этой нечистью получает именно из этого источника, все остальное - книги разных авторов, фильмы и т.д. - значительно позже. Но некоторые почему-то подпадают под "очарование" вурдалаков, а некоторые- нет.
И фиг его знает, от чего это зависит.
Я вот когда лет в 7 "Дракулу" Стокера читала - мне так страшно было, жуть. Причем я боялась не того, что вампир меня укусит и я умру - а что сама вампиром стану, такая возможность мне хуже смерти казалась.
И сейчас весь паранормал, где вампиры в главных романтических ролях - я не читаю. Мне это не интересно.

Лично я проголосовала за 4 пункт - Люди, вы что, какая романтика?! Это ж трупы!
Я вообще не понимаю, почему эта тухлая нежить стала вдруг так популярна, и кому с какой стати в голову пришло, что она может быть романтична и сексуальна. Какая нафиг сексуальность при отсутствии способности к обычному с технической точки зрения сексу?  ??? Потому что в то, что они способны - меня никто никогда не убедит. Для этой способности кровообращение нужно - а они дохлые. Замечу, что нестандартный секс в их исполнении также вызывает у меня серьезные сомнения - кто их знает, чего им в голову взбредет, еще откусят что-нибудь ценное  ;D
Ага, а еще я не понимаю, почему при таком раскладе авторы романтик с участием зомби не создают - принципиальной разницы между этими двумя видами нечисти я не наблюдаю, что одни, что другие - ходячие мертвецы. Одни протухли чуть больше, чем другие - но настоящего автора такие мелочи не должны останавливать.  ;)

Росинка, так все равно твое отношение сложилось, исходя из прочитанного у Стокера. Просто как в 7 лет на тебя впечатление произвело - попробуй детские страхи из человека выбей - работа для целой роты психологов. Именно это впечатление и убивает у тебя желание взглянуть на них по-другому. Просто, это, конечно, не проблема. Если нет желания читать, то и проблемы нет. Ты же не всерьез нынче вампиров не любишь - они же не из партии "Единая Россия". (как только эти трое сходятся вместе - начинается балаган)

ДО Стокера были народные сказки и прочая мифология.
А одна знакомая в одно время со мной читала Стокера, я ей  и давала книжку - а сейчас обожает "Сумерки" и Эдварда Каллена. А я - нет.  ;)

А "Сильварийскую кровь" Антона Орлова читали? Ох, какая там вапирша... Боюсь браться за Барбару Хэмбли :) Предпочитаю смотреть на вампиров как на Разумную расу. Не то чтобы я пыталась Вас убедить... Но считается, что истории о вампирах появились из-за порфирии - редкой генной патологии (признаки болезни потом стали признаками вампиров). Она была особо распространена в глухих деревнях Трансильвании, где практиковалось близкородственное размножение, в результате которого, кстати, к основным симптомам добавились ещё и психические отклонения. Раз трансильванцы были способны на инцест, значит, с кровообращением проблем не было ;D   Это уже потом религиозные фанатики всякого про них насочиняли, и перепуганный средневековый народ, не разбиравшийся в генетике, создал пугающую мифологию. Я не фанатка вампиров, просто хочется за них заступиться  :)     

вот здесь у Вас ошибочное мнение - у Хэмбли  они очень даже разумные. Просто люди для них не более чем... ну не знаю, зверушки, что ли :) Правда, зверушки, с которыми они вынуждены считаться, ввиду их численного превосходства, и оттого скрывать свое существование.

Понятно. Раз это не ужастик, то с удовольствием познакомлюсь с новым автором. Посоветуете, с какой книги начать?

Не могу сказать, что это - совсем не ужастик, опредедленные "ночные стороны" там есть. Скорее это довольно правдоподобно изложенная версия. (если можно так выразиться про вампиров ;D)
попробуйте взглянуть на «Те, кто охотится в ночи», и сразу поймете, Ваш автор или не очень. ;)

Мара, я конечно знаю про порфирию и ее симптомы.
Я не о больных реальных людях говорю, а исключительно о вампирах - как их изображают в народной мифологии и искусстве.

Света, да нормально их изображают. Мне любопытна вся нечесть чисто гипотетически, так сказать научный интерес. Я все воспринимаю с такой точки зрения: а вдруг так может быть? А давайте пофантазируем. Так как дара фантазии и выдумки у меня нет, то питаюсь чужими... :) У меня все происходит анализируемо: о! а такой мысли о той или иной нечести еще не было - любопытненько. Не, ну когда это совсем фантазия без каких-либо подвязок науки или мифологии, то уже не любопытненько, а грустненько... И тем не менее все не похожее на нас, людей, меня очаровывает и тянет.
А про зомби в антураже любви я бы тоже почитала... Представляете какое обширное поле деятельности у авторов...

Я за четвертый вариант.
Кавайные и т.п. - это уже не вампиры. Это такие специальные пусечки.
Или, в варианте Громыко, - просто неподходящее название для совершенно иной расы.

Наташ, так я и не говорю, что изображают ненормально.
Я говорю - мне они не нравятся, трупы они, и потому в романтик с их участием я не верю и верить не хочу.
Субъективная моя имха  ;)
Нету такого закона, что все должны вампиров любить - а если бы и был, чихала бы я на него с выскокой вышки  ;D

У меня скорее 3, хотя, конечно, в какой то степени это и 1 и 2, и даже 4, что у Шарлин Харрис мне очень не нравиться (натуральные ходячие трупы;(), а ведь Эрик Нортман совершенно романтичный и кавайный вампирчик! 5 и 6 - это в идеале (этакая полная утопия), но вообщето конечно голосовать то надо было за 7 (как разумному человеку) ;))))))) Но голосовала за 3!!!!!

Росинка, я имела в виду происхождение вампиров. Как они начали размножаться? Первый укусил второго, а этот первый откуда взялся? И мифы у разных народов разные. Цыганские описывают вампиров как существ с повышенным сексуальным аппетитом, особенно их женщин ;D ИМХО, у них расы как у людей.  С существованием подвида "трупы" я согласна, но ведь у какой-то из рас должна была сохраниться способность предков к размножению естественным путём :) Давайте. Не "кто как их воспринимает", а "откуда они взялись". Ludoedka, спасибо за совет, на выходных зайду в книжный.

По одной из версий, первым вампиром был Иуда, предавший Христа и получивший за это 30 серебрянников. Как известно, чуть позже он раскаялся и попытался эти деньги вернуть священникам, но они их не взяли. Тогда он выбросил монеты и повесился на осине. Но Бог проклял его и не даровал ему смерти - он повелел ему до скончания века ходить по Земле живым мертвецом и сеять смерть и ужас, порождая подобных себе существ, таких же проклятых. Поэтому вампиры не любят серебра и для уничтожения им в сердце нужно забить именно осиновый кол.
Еще есть легенда, что Каин после убийства Авеля бежал в пустыню, там встретился с Лилит и они вместе как пара проклятых существ породили множество демонов и вампиров.   
В русской народной мифологии, насколько я помню, вампиры - это вурдалаки, ожившие мертвецы, причем чтобы стать после смерти вурдалаком человек при жизни должен совершить тяжелый, непростительный грех, в том числе считалось, что очень большая опасность стать вампиром у самоубийцы.
Ну, в общем-то, я свое мнение уже высказала: вампиры - это ходячие трупы, проклятые существа, несущие зло, потому романтик в их исполнении вызывает у меня недоумение, претензии их на отдельную расу я не признаю, так же как и наличие у них способности к размножению естественным путем. Перефразировав незабвенного Жеглова могу сказать - "Вампир должен гнить в могиле".
Если кто-то думает иначе - да ради Бога, личное дело каждого.
Я своего мнения не изменю.

Заметьте - и это говорит юрист!!! ;D

starrover, я тебе по секрету скажу, что больших правовых нигилистов, чем юристы, найти трудно. Профессиональная деформация, угу.  ;D
Когда занимаешься применением закона, к нему трудно сохранить должное уважение. Тем более что это самое уважение начинают из тебя вытравлять еще преподы на первом курсе универа.  ;)

Слышала, но всегда сомневалась, что Господь, давший Сыну своему умереть за людей, после этого натравил на них вампира. Дьявольский какой-то поступок. Нам здорово повезло, что Адам с Лилит расстался. Если б землю заселили его потомки от неё, а нет от Евы, история пошла бы по другому пути, и на форуме сейчас были б темы "Люди: разумная раса или пища?", "Кровь людей, эльфов, животных  - ваши предпочтения (предложите свой вариант)"  ;D Росинка, а Вы вампиров так не любите, что совсем про них не читаете? А то у Пратчетта в "Ногах из глины" действует вампир-юрист  ;) Никакой романтики, только манипуляции документами и людьми. Было бы любопытно услышать юридический комментарий действий "коллеги"  :)

Я вообще мало и редко читаю фантастику и фэнтези.  :)
При этом паранормал как-то обхожу стороной - не особо мне это интересно.
Про вампиров я читаю(ла) - опять же редко и мало, и те произведения, где точка зрения на них совпадает с моей - того же Стокера и все в том же духе. Понятно, что раз они мне не нравятся, то читать ЛР, где они в главной роли я не буду - мне это не интересно априори. Да, "Сумерки" я не читала. И не буду - пролистала как-то в магазине и отложила с отчетливым ощущением, что это - не мое, и вообще, скукота смертная.
Пратчетта люблю, но конкретно это произведение еще не читала. Но собираюсь, не знаю правда - когда .  :)

Кстати, насчет Лилит. Вот не уверена я, что нам так уж повезло. Сама по себе Лилит вовсе не была плохой. Она просто считала себя во всем равной своему мужу, поскольку они были сделаны из одного вещества, считала себя - и была! - такой же умной, как и он, и что все, что позволено ему, позволено и ей, считала, что все решения они должны принимать вместе. И разве она была не права? Лично я в этом ничего плохого не вижу, наоборот. Кстати, есть легенда, что сексуальную позицию "Наездница" именно Лилит "изобрела"  ;) Адам же требовал подчинения и покорности, а она отказалась. В результате усиления их конфликта она покинула его. Чтобы ее вернуть, за ней послали трех сильных ангелов, которые догнали ее и поставили ультиматум - либо она возвращается покорной и смиренной, либо будет навсегда изгнана из рая и отринута от Бога. Она вернуться отказалась, и за то, что Бог ее не поддержал, поклялась, что будет мстить ему. Дальше легенда раздваивается - в одной версии на этом она и обрывается, в другой - Лилит становится демоницей, опасной для мужчин (женатых) и для новорожденных  детей (синдром внезапной смерти новорожденных младенцев раньше объясняли именно так - что это Лилит их забирает, пока они еще не защищены крещением), и от которой произошло множество темных существ - демонов, вампиров и т.д. Эта версия окончательно сформировалась во времена инквизиции - церковь тогда по сути делила женщин на дочерей Евы - покорных и робких, и дочерей Лилит - и именно их усердно жгла на кострах. Как бы то ни было, мое ИМХО - что бы там не произошло, ее к этому вынудили и спровоцировали. Ну да, жажда мести не особо похвальное чувство, но я, например, прекрасно понимаю, почему она послала к черту то, что ей предлагали.  Ведь она хотела такой малости на самом деле - и причем эта малость принадлежала ей по праву. Так нет же, обязательно надо было ее согнуть и загнать под колено? "Идите в ж@@пу, Склифосовский" - говорят в наше время на требования, аналогичные тем, что ей предъявлялись.

Ну да, а 10 казней египетских или всемирный потоп - это просто гимн добру и милосердию?  ;)
Тема скользкая, развивать ее я не буду. Скажу только одно - на фоне всего, что описано в Библии, этот поступок (с Иудой) не выглядит чем-то экстраординарным.

Да, Росинка, ничего этого до этого не знала. Прям ликбез для меня провела. Познавательно. Признательна.

Присоединяюсь. До этого мои знания о Лилит были довольно общими. Не пожалеете, ИМХО. Я ведь правильно понимаю, что юрист - это довольно широкое понятие, и есть множество специализаций? А то вампир в "Ногах из глины" не назван юристом прямо, но решает вопросы, касающиеся права кое-что использовать, , что-то получить и т.п. Если я, бывший  филолог, ничего не путаю, в нашем мире этим занимаются именно юристы :) А в предыдущей (по ходу сюжета) книге "Стража! Стража!" есть вампир, специализация которого названа прямо: поверенный. Много веков ведёт дела местных аристократов ;D и они очень им довольны  ;D ;D Это из области гражданского права, я не ошибаюсь? Не знаю, в какой сфере работаете Вы, но могу попробовать вспомнить о всяких необычных юристах в фантастике :) Лично мне всегда было интересно читать про своих "коллег": поневоле начинаешь оценивать их действия с профессиональной точки зрения. Но вампиров-рекламщиков ни в одной книге не встречала!

Правильно  :)
Признаться, как-то до сих пор я не особо обращала внимание, когда в литературном произведении попадался персонаж-юрист, ну разве что его профессия была главным элементом повествования.  :)
Вообще не помню юристов в литературе - только у Сидни Шелдона в "Гневе ангелов" - но там профессия героини была структурирующим элементом всего романа, на ней все держалось - если бы она не была адвокатом, всего, что с ней случилось, не произошло бы в принципе.
Или детективы какие-нибудь - скажем, цикл про Перри Мейсона, но там опять же, на профессии все завязано.
А больше и не понмю никого :umnik:
Вампир-юрист - должно быть интересно  :) Хотя в принципе - ничего неожиданного  ;D

А мои "Записки практикующего адвоката"? :)  А Карины Пьянковой цикл о следователе?
По-моему, вампир-юрист - это не очень интересно, если честно. Ну разве что гонорар кровью брать будет...

Не читала. И потом, следователь - это все-таки очень специфический юрист, для себя я их очень четко разграничиваю. Из практического опыта общения со следователями - большинство из них очень сомнительные юристы, хотя в своей области это может быть просто прекрасный специалист и гениальный следователь, но вот в качестве юриста-консультанта - увы. У них мышление по другому типу построено, ну и знания специфические. Скажем, юрист, специализирующийся на трудовом или хозяйственном праве, при случае с семейным тоже разберется, если даст себе труд поработать хорошо над вопросом, да и с уголовным процессом тоже справится. Следователь - увы и ах, в ОРД и розыске, в УПК и УК - может быть просто ас (что тоже не всегда, к сожалению) - но вот в области гражданского права - полный ноль. Исключения может быть и бывают, но редко.  И лично я их не встречала.
Насчет вампира-юриста - да нормально вполне может быть. Мне кажется, тут роль сыграет не качественная характеристика персонажа (вампир) и не профессиональная (юрист), а то, как и что написано. Ну или может такая привязка - человек стал вампиром в силу принадлежности к юридической профессии, или наоборот, в юристы подался как раз таки потому, что вампир.  ;D Как-то так.

*мрачно* ой, не надо. О нас и так в литературе гадостей говорят предостаточно...
А насчет "в юристы подался потому, что вампир" - у Белянина было!  ;)

Перебрав в памяти всех известных мне фантастических юристов, поняла, что самая востребованная специальность у них касается прав наследства. Плюс уголовное право. Вампиров, подвизающихся на юридическом поприще, встречала только у Пратчетта. Ни один - не ГГ, хотя в "Ногах из глины" вокруг интриги такого построен сюжет. В цикле "Тина Хэдис" Антона Орлова есть элементы международного права и адвокат-незиец: и гражданскими делами занимается, и финансовыми. В "Мире-ловушке" адвокату-человеку (уголовное право) приходится иметь дело с богами. У Антона Орлова часто появляются всякие интересные юридические моменты типа "следователь, судья и УИН в одном лице". Любопытный подход к праву, ИМХО  :)
Подскажите, как называется книга и цикл Карины Пьянковой? И ещё: сложилось такое ощущение, что фамилия автора "Записок практикующего адвоката" должны быть мне известна, но я не могу её вспомнить :blush: Видимо, надо попросить в магазине найти книгу по названию :) Она выходила в какой-то серии или отдельно? Коплю стопку книг к новогодним каникулам, и после этих разговоров мне что-то захотелось расширить свои познания в юриспруденции. И вампиризме  ;D                                               

_Мара_ Карина Пьянкова "Из любви к истине" и "Ложь во спасение".
"Моменты типа "следователь, судья и УИН в одном лице" еще есть у Киры Измайловой - "Случай из практики". Там героиня частный детектив, дознаватель, следователь и судья в одном лице)))
Это издано. Только там не вампиры, просто следователи ;)

Книга не издавалась, так что только в электронке. На СИ - Luide, а вообще мой псевдоним Анна Орлова. В основном там гражданские дела.  ;)
Извините за самопиар.  ::)

О вампирах, подавшихся в органы, было у Белянина во "Вкус вампира", хотя они там в основном по вытрезвителям или в качестве следователей подвизались. Мол, ну кусну - кто заметит? ;D

О рекомендованных мне книгах. Местные книголюбы, которые ищут книги под заказ, требуют (помимо названия и автора) название издательства и год издания. Потому спрашиваю, что "Тех, кто охотится в ночи" Барбары Хэмбли в наших магазинах нет, есть только "Мать зимы" и "Ледяной сокол". И нет "Прав и обязанностей", а мне очень хочется начать с первой книги цикла и только потом перейти ко второй и третьей. Уж больно раздразнила аннотация ;D Ludoedka, если книга под рукой, можете подсказать, когда и где она выходила? Luide, тот же вопрос о "Правах и обязанностях", "Случае из практики" и "Вкусе вампира". Видимо, всё самое интересное раскупают быстро: кто не успел - тот опоздал :)

_Мара_ "Права и обязанности" - это не первая книга цикла, а совсем отдельная история. Там командная бродилка с целью спасения мира, юристов в команде не наблюдается :)
Вышли они в "Армаде" в 2008 г., в юмористической серии.
Я рекомендовала первую книгу серии "Из любви к истине" ("Армада", юмор, 2009), и вторую "Ложь во спасение" (там же, 2011), хотя понятия не имею, почему они отнесены к юмористической серии.
"Вкус вампира" Белянина тоже в "Армаде" и тоже давно -  кажется, 2003 ("Армада", юмор) только юристы там мельком, третьестепенные персонажи. А вообще-то о вампирах ;)
А вот "Случай из практики" Измайловой посвежее - вышел в декабре 2010 г., ЭКСМО, боевая магия. У книги есть продолжение, но оно пока только в электронке.
Приятного чтения! :)

Тогда отложу её поиски :) "Из любви..." и "Ложь..." уже купила, "Случай из практики" тоже. Кстати, о юморе и вампирах: недано по рекомендации Юджина прочитала статью о Мери Сью, там есть занятный блок - "Вампиры". А что? МС тоже имеет право на своё видение персонажа ;D Если эта статья Вам пока не попадалась - рекомендую. Там с юмором описывается не только точка зрения на вампиров.

_Мара_ да, эта прелесть давно по сети ходит.  :)

Наконец-то прочитала нового автора, о котором говорила Ludoedka. "Те, кто охотится в ночи", безусловно, интересная книга. Барбара Хэмбли не прибегает к приёму постепенного нагнетания ужаса, как Брем Стокер, она погружает  читателя в состояние тихого страха с первой главы. Написано хорошо, есть любопытные моменты, но перечитывать этот щекочущий нервы текст не тянет :fear: Не понравился вампир, который наблюдает за людьми как повар наблюдает за играми ягнят на весенней ярмарке. Такие типы меня нервируют. Дон Симон Исидро, конечно, ближе к класическому образу вампира, чем Лён, но читать про громыкинских было приятнее. Они хоть и не испытывают любви к людям, зато и не смотрят на них как кошка на мышку: могу сразу убить, могу сначала поиграть. Барбара Хэмбли - хороший автор, но не мой.