Мечтательница

Ситуация такова: Регентство, мужчина женат. Можно ли его освободить так, чтобы и он, и его жена остались живы? Плюс у жены не особо подпортилась репутация, и желательно, чтобы она потом могла выйти замуж.
Я понимаю, что вопрос странный...  :-[ но так уж повернулось колесо Фортуны, что мне позарез нужно это узнать.

мне кажется, можно аннулировать брак.
как у лиз карлайл в three little secrets. то есть даже если они спали вместе, подкупается врач, который свидетельствует, что жена все еще девственница. тогда брак расторгается. правда, вот его репутация тут серьезно пострадает.

 :!!!: Идеальный вариант!
Спасибо!
Вот я и нашла решение проблемы.  :lolgrin:
Потому что его репутация так и так пострадает. А врача и подкупать не придется.
Бредовая просто у меня ситуация  :rolleye+:
Хух. Вот теперь я практически спокойна. Можно и писать :writer:. (а иначе чего бы я такое спрашивала бы, не из личного неуемного любопытства же.... хотя...)

ну, может вас во времени перекинуло и все такое :)

То есть перекинуло? (недоуменный смайл, ибо быстрый ответ:))

ну в смысле, как в романе энн бэрбор или деверо. типа, вы попали в регенство встретили там офигительного чувака, влюбились в него, а он женат. вам его жену жалко, потому что она его не любит, а любит совсем другого парня и хочет за него замуж. а он из хорошей семьи и замуж ее с подмоченной репутацией не возьмет.
 тогда вы быстро вернулись домой, залезли в интернет, и решили спросить у нас как лучше всего разрешить такую проблемную ситуацию :)
 а вообще то я пошутила :)

Ой, насмешили! Прямо порадовали!
Нет, все гораздо проще. Я никогда не писала о Регентстве, поэтому ничего о нем почти не знаю. Я вообще стараюсь не брать исторические реалии, чтобы в них не запутаться. Но так как сейчас я работаю над, так сказать. переделкой одного романа под собственные вкусы, то приходится освобождать героя. Хотела убить героиню. но жалко.
Вот и изощряюсь.
Ах, да, еще один вопрос: а не знаете ли, сколько времени нужно пробыть в браке, чтобы появилась возможность его аннулировать?

не знаю.  :) попробуйте спросить  Svetico, она реально разбирается в регентстве. 

Спасибо за комплимент :) Но я не столько разбираюсь в Регентстве, сколько люблю шарить по инету и собирать все, что касается этого периода.
К сожалению, сейчас у меня немножко не то настроение  :(

Маргарита, спасибо за возможность посмеяться. Мне это сейчас очень надо.

Еще идея. Почему бы молодого мужа после свадьбы не отправить вкакое-нибудь далекое путешествие? Да еще чтобы назад он не сразу вернулся? Глядишь, можно им обеспечить пару лет в разлуке. Ну а после этого - аннулирование брака.

О-о! Нет. Это слишком много. Мне просто необходимо развести его как можно скорее. Причем именно его репутация не имеет никакого значения. Разлука мне, увы, не требуется. В целом очень запутанная история и я уже подумываю наплевать на роман-оригинал и повести сюжет по-своему... но это еще не факт.
В общем, если в течение полугода аннулирование невозможно, то мне следует прикрыть конторку... я имею ввиду - вообще отказаться от свадьбы. А там уж - смотреть по обстоятельствам. В принципе, для меня и полгода слишком большой срок... Разве что месяца два-три брака...

Ну судя по романам подать прошение об анулировании брака можно было чуть ли не сразу после его заключения, главное чтобы основное условие было соблюдено.

А что до причины, то можно массу всего придумать - жена была больна (т.е не могли они по состоянию её здоровья), муж уехал срочно куда-нибудь, прям сразу (это то, о чём Света писала), например, с Наполеоном воевать и т.д. и т.п. И репутация ничья не пострадает.
А у Дж. Росс в "Мой тёмный принц" - герой признался в неспособности (правда репутация его .....)

Хотя всему этому до версии Маргариты далеко  ;D

Китти, да вы гуманистка, недавно читала какой-то роман, там там жену в конце концов сбелосветили, чем подпортили мне всё удовольствие.

Ой, ну какая же я гуманистка :red+:. Просто жена - очень разумная, приятная женщина, которая почти не раздражала меня, как героиня. К тому же она сестра того персонажа, которому таки должен достаться герой. А произведение должно быть светлым и сумасбродным, таким же, как и оригинал.
В общем, ясно. Поживут они пару месяцев... он в поместье, она в Лондоне. И подадут на аннулирование. А потом начнется дурдом :hmfinger:... ибо так задумано :!!!:.
Спасибо за советы! А то я, бедняга, прямо замаялась в поисках подходящего решения более-менее совпадающего с романом-оригиналом.

Уж не помню где, на этот период встречалось в книге упоминание про развод в Шотландии. Но это скорее было характерно для более раннего Регенства. Автор указывал, что слишком много лордов и леди воспользовались этой возможностью, чтобы разорвать узы брака и в результате это было запрещено.
Но специально этот вопрос я не изучала.

У меня Регентство скорее позднее (хотя я в этом не особо). Но разводов нет - это точно. Определенно придется аннулировать из-за того, что супруг жену не тронул. В моем случае - это самый лучший вариант, потому что по сюжету именно так и происходит.

Развод в Англии появился только в 1857 году. До этого было нечто, что с некоторым напрягом можно было назвать разводом и что обязательно включало в себя иск мужа об измене жены (я так понимаю, что этот иск надо было подавать любовнику, а не жене  ;D), раздельное проживание по решению церковного суда без права вступления в повторный брак и, ни много, ни мало, Акт Парламента, который освобождал от семейных обязанностей и разрешал повторный брак.

Аннулированием брака авторы ЛР злоупотребляют. На самом деле для аннулирования необходима некая причина, которая изначально не позволяла заключить брак. Например, предыдущий брак, слишком близкое родство, возраст, сумасшествие, импотенция и т.д.. Аннулировать брак было достаточно сложно. Того факта, что брак не нашел э... своего физического воплощения, для аннулирования недостаточно.  ::)

Вот в этой ссылке можно почитать про основания для аннулирования (annulment) http://www.eclectics.com/allisonlane/common_regency_errors.html

А вот это реальная история, так сказать, на закуску:  ;D

In 1715 for example, Sir George Downing and his wife Mary tried to get their marriage of fifteen years annulled. They argued that they had been forced into the marriage in their youth when Mary was only thirteen years of age, and had never wanted it or consented to it. It was established that the marriage had never been consummated, but because they had both been above the age of consent, which was twelve for a girl, and fourteen for a boy, and there had been no incident of adultery or cruelty, the case was dismissed with the following comment;
 
"...each party was consenting to the marriage, and was old enough to give such consent, according to the known laws of the kingdom...They were actually marry'd according to the form prescrib'd by the Church of England...they are therefore man and wife both by the laws of God and the land."

глаша, а вот у меня в свете последних событий возник такой вопрос: а почему рочестеру даже не пришло в голову развестись с женой? или аннулировать брак, вель она объективно сумасшедшая. понимаю, что развод отпдает, потому что все равно нельзя было повторно вступить в брак тогда. а вот аннулировать- то почему даже не подумал?
(вариант, что ему было не до того уже приходил мне в голову :), но интересно, что вы думаете?

Ну я думаю брак нельзя было аннулировать, так как он уже состоялся (в физическом смысле). Ведь заболевание его жены не сразу проявилось. А душевная болезнь одного из супругов не являлась основанием для расторжения брака в то время.

печально,печально. я как раз сегодня дочитала "широкое саргассово море". и так мне жалко стало жену его, ужас...

;D На любую историю можно взглянуть с двух сторон.  ;D
Но все же в Джен Эйр предполагалось, что мистер Рочестер неплохой человек.  :)

Интересное совпадение. Только что прочитала книжку Lynn Kerstan - "Lord Dragoner's Wife". Так вот, там значительная часть сюжета строится на возможности/невозможности разорвать брачные узы, причем так, чтобы потом бывшие супруги еще могли вступить в брак. Рассуждения на эту тему столь пространные (причем с привлечением адвокатов) что есть основания полагать, что автор специально ознакомилась с данным вопросом.
Итак, исходные данные:
Время - Регентство, наполеоновские войны.
Герои поженились (по договоренности родителей, причем герой даже до свадьбы ни разу не видел героиню, хотя это не столь важно). На следующее утро после свадьбы герой сбежал от молодой жены на войну.
Проходит шесть лет. За это время герой окончательно приобрел совершенно отвратительную репутацию, его почти в открытую обвиняют в измене (все это, конечно, ширма - он в Париже шпионил для Веллингтона).
И вот герой, считая себя "ниже грязи", приезжает в Англию чтобы предложить своей жене свободу.
Героиня - особа очень умная, уравновешенная, и, что важно - деловая. Т.е. она из купеческой семьи и хорошо разбирается не только в торговле, но и в английских законах.

Первое предложение героя - аннулировать брак - отметается сразу и безоговорочно.
Объяснение: по закону, аннулировать брак можно только в том случае, если будет доказано что муж не мог на момент заключения брака, не может в данный момент, и никогда не сможет выполнить свой супружеский долг.

Второе предложение героя - развод, по инициативе жены. Причины - на ее выбор. Его неверность, обвинения в измене и т.д. и т.п. Отметается - единственный повод, дающий жене право попытаться подать на развод - плохое обращение, представляющее непосредственную угрозу ее жизни.

Единственный реально возможный вариант - развод по инициативе мужа, причем единственный повод - измена жены. Что в этом случае происходит (прошу прощения, что не перевожу термины)
1. Необходимо доказать измену жены (с показаниями свидетелей, и т.д. и т.п.)
2. Необходимо получить в церковном суде (ecclesiastical courts) документ - a writ of judicial separation. Если никто не опротестует заявление, то на получение этого документа уходит порядка шести месяцев.
3. При условии, что измена жены доказана и получено судебное решение о раздельном проживании (a judicial separation from bed and board) - далее начинается судебное преследование любовника жены за уголовное преступление - преступную связь (civil action against her lover for criminal conversation). Дело передается в Суд королевской скамьи (King's Bench, Высокий Суд Великобритании), где присяжные (jury) выслушивают свидетельские показания обеих сторон.
4. После этого заявление о разводе рассматривает Парламент.
Only a bill of divorcement, passed into law by both houses, secures absolute dissolution of a marriage.
Только билль о разводе, прошедший нижнюю и верхнюю палаты и обретший статус закона дает право на окончательный развод.

Так что, как видите, в то время не было никакой возможности "бескровного" расторжения брака.

Кстати - тоже вопрос к знающим людям.  ;)
У меня откуда-то сложилось мнение, что психическое заболевание (возможно, только серьезное заболевание) даже сейчас является препятствием для развода.
Это действительно так?

Нет, не является препятствием. Их могут развести, но органы опеки, которые выступят на стороне больного супруга, могут требовать  материального содержания  больного.

Если речь идет о нашей стране.

Да нет, я имела в виду английские законы. Все-таки, мы начали разговор именно о них :)

У Кэндис Герн в "Ярмарке невест" (место/время дествия - Англия, 1818 год.) герои тоже подробно изыскивали способы развода "без крови". И был найден вариант: ошибка в брачном контракте.

И состояла она в том, что невеста на момент заключения брака была несовершеннолетней. Хотя папашка на церемонии вроде присутствовал.

Ничего похожего я найти не смогла. Я, конечно, не могу претендовать на отличное знание английских законов, но вроде бы основным актом, регулирующим развод, явлется MATRIMONIAL CAUSES ACT 1973 (http://www.paclii.org/vu/legis/vu-uk_act/mca1973197/), а там ничего такого нет. Не могу поручиться за прецеденты, так как английским судам даны достаточно большие полномочия не давать развод, если это, по их мнению, считается эээ... неправильным.  ::)

И, честно говоря, как-то у них там все очень и очень сложно...   :-\

Их архива Республики Пемберли. Процедура развода в период Регенства

Maria on the grounds of her adultery with Henry Crawford.

In order be free to marry and beget an heir,he had to obtain a parliamentary divorce that could only be granted after the passing of a private act through Parliament.

The procedure was complex and expensive.

Let me explain.

First, before any parliamentary proceedings could begin,Mr Rushworth had to obtain a judicial separation from Maria and a successful case of Criminal conversation against Henry Crawford.

A legal separation was obtained in the Ecclesiastical courts in this case for separation from "Bed and Board".This was usually granted on one of three grounds: adultery, life threatening cruelty or a combination of the two.In these courts both husbands and wives had the standing to begin an action.

Once this was obtained, the husband(or Mr Rushworth in this instance)then would bring a case of Criminal Conversation against his wife's adulterer.

.Despite its name this procedure of Crim.Con. (as it was abbreviated and known) was not a criminal action. It was a part of the civil action for trespass( the husband seeking damages from the seducer of his wife for damage to his “property”.) These cases were often heard in the court of Kings Bench : chosen by litigants precisely because justice there was swift, under the direction of Chief Justice Mansfield, during the late 18th century,early 19th century.

These actions were very rarely contested. Often judgement was entered for the plaintiff in an uncontested action and damages were then assessed by the Sheriff's jury at the assizes local to the plaintiff.

Most plaintiffs who could afford this whole process had a house in town( London) and so the Middlesex jury was used. But the assizes held regularly outside London could be used to assess the damages due to the husband, in the country in which he lived. Where, unsurprisingly he would probably be assured of a sympathetic jury.

In Mr Rushwroth’s case he could have had the damages against Henry Crawford assessed at either Middlesex or in Northampton.

If the case was contested, it was customary for the plaintiff( the husband )and the defendant( the seducer) not to testify in person( a situation that continued until 1869).They made written submissions, and their respective barristers made speeches on their behalf. Testimony from witnesses was allowed, as was the cross examination of these witnesses.

The wife who had committed adultery was not allowed to be represented .At all. She had no separate legal personality at this time( she was still married and therefore her legal personality was subsumed in that of her husbands).She did not therefore play any part in the proceedings at all. She could not call witnesses or testify in her own defence.There were instances of cases where the husband and “ seducer” had connived to bring the case as a precursor to a parliamentary divorce , and the wife had not committed adultery but was forced to go through this procedure unrepresented and her voice unheard. See Elwes v.Harvey (1796).Shudder.

At the end of any contested proceeding the jury was asked to decide of the case was found against the defendant. They were also advised by the judge about the criteria to be taken into consideration when assessing damages against the defendant. The plaintiff had already in his pleadings( court papers) asked for a specific sum to compensate him .The highest award made in these cases was Ј10,000.

The court took into account the following:

1) The status and wealth of the husband. The well born were considered to have more “ tender feelings “ than the vulgar classes and therefore damages should be higher if a high born husband was affected. Westmeath v. Bradshaw ( 1796).

2) Loss of Comfort and society of his wife. The courts took ion account if the marriage was a loveless arranged matter or a love match with mutual affection based on mutual choice. See Howard v. Bingham (17993-4).

3) The moral responsibility of the husband. If the husband had committed prior adultery then this was a factor to be taken into account( note it did not bar him from taking proceedings against his wife’s seducer!)

4) The moral turpitude of the adulterous couple. If the relationship between the two men( the husband and the seducer) was close and friendly then this could seriously affect the size of damages awarded by the jury. If the lover was barely known to the husband then no breach of friendship and hospitality had taken place. However if he as an old family friend, this as regarded as a breach of faith and regarded as very serious. Hmm. Not looking too good for Henry Crawford is it?

4) The status of the defendant. If the defendant was of rank and was wealthy he was usually made to pay heavily for his act of gallantry( or adultery!).In the trial of Augustus Cavendish Bradshaw, Chief Baron Yelverton stated the position juries should take:

The more exalted the culprit, because the less excusable the crime, the higher should be the punishment.

However if a poor man had seduced a wealthy wife e.g. a servant had seduced his mistress, then juries were often advised( and did) award savage damages to compensate not only the breach of trust between master and servant but the hierarchical damage done by a servant having adulterous relations with a woman of higher social status.

5) The capacity of the Defendant to pay the damages was as a rule taken into account. A rich man was likely therefore to have a heavy award made against him. Get that chequebook out Henry. In fact many men who obtained parliamentary divorces used these damages to pay for the next part of the procedure- getting a Bill through both Houses of Parliament.

N.B. If a defendant did not pay he had two options. Run the country and live aboard, or have his personal effects sequestered by the court and if there was still money owing, be put in a debtor’s prison. Land could not be touched by the courts in order to pay the debt.

So having obtained the Crim.con decision what would Mr Rushworth do then? He would ask a parliamentary agent ( usually a lawyer who specialised in parliamentary procedure) to draft a Bill to be presented to Parliament.

These bills were,as I have said started usually in the House of Lords.

Bills for Divorce were usually started in the House of Lords and by late 18th century Standing Orders had been formulated to ensure the procedure was standardised-see Lord Loughborough’s Rules (1798)

The first Standing Order of 1798 (see 3 Hansard 4:921-2) requested that each application be provided with a copy of the proceedings in the Crim.Con Action.The second Standing Order stated that every petitioner must present himself at the bar of the house to be cross examined about possible collusion and prior separation.(see Journal of the House of Lords 41:517).

Printed copies of the bill together with a petition signed by al parties has to be submitted to the House., and to all the parities concerned. Note there were no special regulations as to the time of proceedings on private bills but they were not to take precedence over government legislation.( see Bills and Acts: Legislative Procedures in Eighteenth Century England by Sheila Lambert)

The first reading of the bill took place in the House of Lords.

The Second reading took the from of a full trial before a committee of the House of Lords , which was chaired by the Lord Chancellor.

He was of course the Speaker of the House of Lords and was also the senior Government Law Officer .

Witnesses were called and cross examined., and so was the petitioner. It was know to be a tough court .Poor Mr Rushworth.

If the bill survived the committee stage and a third reading in the House of Lords, the billwas then sent to the House of Commons. It was there examined by a select committee on Divorce Bills( which was made up of 9 members of the House of Commons, that is M.Ps .The majority of the committee would be laymen but it usually included all current and former law officers of the Crown. )

One of them was appointed to be the Lady’s Friend who had a duty to ensure that some suitable but modest financial provision was made for the maintenance of the soon to be divorced wife. N.B.the wife’s portion( dowry) was forfeit and was kept by the husband.

If the bill was then passed by the House of Commons, after some small maintenance money being granted to the wife, the divorce took place, and Mr Rushworth was free.

If you would like to read further on this topic may I recommend The Road to Divorce:England 1530-1987 by Lawrence Stone,and Bills and Acts: Legislative Procedures in the 18th Century by Sheila Lambert.


ссылка http://www.pemberley.com/bin/archives/regarc.pl?read=41274

Да... возмещение убытков от поврежения собственности - жены. И то что при желании женьщину можно было подвести под развод без причинно, просто договорившись с "ответчиком". Бедные женьщины.

Статистика полученных разводов

From 1700- 1750 there were less than 10 successful parliamentary divorces per year. From 1751-60 there were 15.

From 1761-1770 there were 10.

From 1771-1780 a big jump to 29.

From 1781-1790 a big drop down to 9.

From 1791-1800 a bigger jump to 40.

.From 1801-1810,there were only 19, and from 1811-1820 there were only 22.

Вопрос такой: атлас и шёлк - это, что, одна ткань? У меня в книге на англицком перед вечеринкой героиня в шёлковом платье (silk), а когда снимает его, то оно опускается на пол "лужицей атласа и кружев" (а puddle of satin and lace).

Шелк - это материал, нитки из которых соткана ткань. А атлас - тип переплетения нитей.
А еще satin and lace превратилось в устойчивое выражение.

Ксю, это разные ткани.

Ксюша, заглянула в определение атласа и вот какой получила результат:
Атлас
(араб., буквально - гладкий), плотная шёлковая или полушёлковая ткань атласного переплетения с гладкой блестящей лицевой поверхностью. Применяется для пошива одежды и обуви, изготовления драпировок, обивки для мебели и др.

Ну ладно, будем считать, что её атласное платье было из шёлка. Спасибо! :)

Врят ли я знаток, но мне кажется, что атлас это разновидность шелковой ткани, хотя тчно я не знаю.

Знаете пословицу: за больною головою ногам нет покою... Посмотрела в Гугле и вот:

А сейчас пару слов о тех видах шелка, которые популярны в России, да и не только, среди дизайнеров и производителей одежды.

 Прежде всего – это традиционный атлас или сатин, блестящий и гладкий, безумно приятный на ощупь, но, к сожалению – сильно мнущийся и очень нежный в отношении затяжек материал. Такой шелк довольно сложно шить из-за того, что он постоянно норовит ускользнуть из под лапки и съехать в наметке. И второй вид шелка – это жатый шифон, воздушный, полупрозрачный материал с оригинальной, мятой фактурой, иногда его шьют в два слоя, или дополняют фрагментами из жатого шифона другие ткани такого же цвета. Этот материал привлекает массовых производителей своей недорогой ценой (от 200р.) и универсальностью в применении. Но факт остается фактом – очень много гламурных претапорте-коллекций на подиумах последних лет включали в себя шелковый атлас и жатый шифон.

Делается из того же тута. Шёлк обычно более мягкий и тонкий на ощупь, а атлас - более плотный материал, но тоже гладкий. К моему печальному опыту у шелка имеется единственный недостаток: он мнется.  :'( Хотя есть виды шелковой ткани, сотканной из нитей повышенной крутки, которые не мнутся, это креп-жоржет и шифон.


У меня тоже появился вопрос - не знаю сюда ли пишу. Недавно мне сказали, что у Андриенны Бэссо в России издавалось 3 романа (трилоги, если не ошибаюсь ???): одна в серии Алая роза "Повторный брак", вторая - в серии Купидон-романс "В сетях любви", а когда и где выходила третья? ???

Рассказали мне недавно забавную историю. Хочу поделиться ею с вами и узнать ваше мнение на этот счет.

Мой друг (тот, который янки) рассказал о своем университетском преподавателе, который с целью пополнения семейного бюджета,  решил писать ЛР.
Обратился в издательство, там его попросили написать короткую повестушку, чтобы они смогли оценить его авторские способности.
Он написал и им понравилось.
Далее они дали ему задание написать целый роман.

Для этого ему дали своего рода алгоритм.
Н-р, он - беден, она- богата, она старше его на 15 лет, ребенок-подросток, конфликт отцов и детей,  и т.д.
Все расписано в мельчайших подробностях.

И там же в издательстве ему объяснили, что если результат его работы их устроит, следующим заданием будет целая серия.

Этот мужчинка, под псевдонимом, конечно (жаль, я не догадалась спросить преподавателем какого предмета он был), написал 2 романа, а потом решил, что все-таки это не его и бросил.

Прикол заключался в том, что он обещал выставить автоматом оценку студенту (или что-то в этом роде), который назовет его псевдоним.

А теперь мой вопрос.

Если это правда, то как же быть с полетом творческой фантазии?
Неужели издательства действительно делают такие заказы?
То есть получается, что сейчас просят писать о куртизанках, они типа в моде?

Знаешь, Iulia, у меня давно возникло такое чувство, что есть эти самые социальные заказы, т.к. примерно в один период времени оч. часто встречаются романы с похожими исходными данными. Я даже когда-то представляла себе как сидят в одной ауитории дамы - писательницы (как выяснилось дамы - не всегда дамы...  ;) ) и на доске у них задание и сроку им дадено N-ое  колличество месяцев... Ну у одних получается шедевр, если они Макнот, Браун, Робертс, а у других...  :P

Оля, я у Бэссо встречала только эти два романа. Но один из них выходил еще вроде под другим названием. Жаль каталог не открывается...

     В одной из рецензий было упомянуто "проклятье Эйвона" (издательство Avon).  Речь велась о том, что если однажды автор того же Эйвона написал удачную книгу по теме Регенства, то автор как правило обречен и дальше писать на эту тему. На счет логоритма написания романа ничего не знаю, но наверное они просто тиражируют наиболее удачные сюжетные ходы, и появляются так называемые "клише". Это же бизнес и издатели стремятся таким образом снизить риски.

Велька, спасибо.

Насчет социальных заказов и выдаваемых издательством заданий - я тоже давно пришла к выводу, что все происходит именно так в значительной части "арлекинок". Думаю, там есть и обратный вариант - когда автор приходит и говорит что хочет написать серию, и расписывает предполагаемую схему происходящего в книгах. Если автор опытный и издательству вариант понравится - они принимают.
Авторам толстых романов тоже приходится сначала представить издателю "конспект", согласовать его, и уже потом писать книгу
А насчет полета фантазии... Давным давно где-то прозвучала фраза, что практически все романы можно свести к нескольким условным сюжетам - "золушка", "робин гуд" (и еще что-то, не помню). Ну а все остальное и есть этот самый полет фантазии.
И еще на эту же тему. В одном из старых наших фильмов был такой момент. Один из персонажей (по-моему, бывший уголовник) рассказывает, что он тут классный детектив прочитал (или посмотрел)
"У парня мамаша спуталась с одним типом ... в общем, они укокошили отца этого парня ... подружка его с собой покончила ... в конце концов парня самого пришили" - "Гамлет" называется.

Вот-вот.

Девушка влюбилась в подонка и бросила жениха, но в подонке разочаровалась, а жених ее простить отказался. А сестра подонка, у которой с братом были уж слишком близкие для родственников отношения ;D, обманом женила на себе друга жениха. А потом жених и сестра подонка умерли, а девушка вышла замуж за друга и они были счастливы. Это что?

Это "Война и мир".

Вот это абсолютно точно. Бывает, книгу возьмешь, вроде сюжет интересный, злободневный, захватывающий , а читать, ну просто невозможно, скука смертная, диалоги тупейшие, а бывает и не понятно про что читаешь, а оторваться невозможно.  Наверное дело не только в полете фантазии, а еще в искренности и умении преподнести тему. Я не вижу ничего страшного в том, что хорошие авторы пишут иногда под заказ, только для этого их не нужно ставить в жесткие рамки. Конечно, если подробный план произведения выдать,  наверное это не правильно, а если только тему обозначить, а остальное на усмотрение автора - это нормально.

В романе "Это случилось осенью" Лиза Клейпас написала:
Кристине Додд, моей сестре, подруге и вдохновительнице.
С любовью, Л.К.
Они правда сестры? :o

Оля,посмотри здесь- ответ № 68:
http://everdream.ru/forum/index.php?topic=2548.60

Жени, спасибо. :-*

Пенелопа СТРЭТТОН "НЕОЖИДАННАЯ ЛЮБОВЬ"


После сражения при Ватерлоо (т.е. 1815 г.)

". Она вскрикнула и схватилась за пистолет, но ее стянули на землю. Какой-то мужчина упал рядом, но она выстрелила.
.....
Она почувствовала, как он рукой коснулся ее лица. Графиня испытывала непреодолимое отвращение. Она резко выхватила пистолет и выстрелила. Мужчина застонал от боли — пуля вошла в ногу. Креннинг выстрелил в другого прежде, чем тот свалил его с ног.
Третий подошел к Дианте так близко, что она ощутила на лице его дыхание. Она снова нажала на курок. Неистово ругаясь, он упал, схватившись за плечо."

Т.е. она трижды выстрелила, не перезаряжая пистолет, а только нажимая на курок. Какой-то ковбойский стиль
Это возможно?
Нет, тогда уже были многозарядные пистолеты, но чтобы такой резко выхватить слабой женщине?

Может, все-таки 1815 г.?  ::)

Спасибо, что заметила описку. Я исправила.

Наташа, муж придёт, я его попытаю и напишу, уж про этот период всё досконально известно.

Натали, спец. сказал -  ерунда, в то время это невозможно было.
Не было тогда многозарядных пистолетов.
Было нечто похожее, маленький дорожный пистолет, у которого было 4 ствола и 4 курка, т.е. перезаряжать его не надо было.  Во время стрельбы его надо было перевернуть, чтобы ствол с зарядом оказался вверху, т.е. требовался определённый опыт обращения именно с таким оружием, сомневаюсь что девушка им обладала.
И ещё, так палить можно только из автоматического оружия, у которого не надо курок взводить, а тогда такого не было. У того дорожного пистолета это надо было делать каждый раз, как менялся ствол.

Что написала сама не совсем поняла. Если что, завтра подправлю.

Возможно их было несколько

Если пистолетов, то:

"...а из-за пояса у камердинера торчали роскошные пистолеты. Он тут же передал один из них леди Дианте."

Один +два своих,  в сумочке. ;)

Это каких же размеров должна быть сумочка :o, тогда дамы таких не носили, они себя в отличии от нас берегли  ;)

Угу... праздничное мероприятие... ;D

Э-эээххх...  :dream: Да ну, вас, в самом деле! Тут романтика - дама стреляет с двух рук из шестизарядного кольта, а вы... В каком это веке было?.. Какая у нее сумочка была?.. А может она праматерь Анки-пулеметчицы? :horse: А может у них в роду все девочки рождались в пулеметных лентах крест-на-крест!.. (все это таким тоненьки, ехидненьким голоском) Помните "Трембиту"? "Нас с Богданом с детства только по бакенбардам различали!"  :lol&roll:

Nero, кончай прикалываться.
Она девочка гламурная была, без пистолетиков по 5 кило весом.

Девушки, а у меня вопрос возник по свадебному обряду! может кто знает?

Который роман читаю, там священник заканчивает свадьбу словами.."Во имя Отца и Сына, и Святого Духа..Аминь"

который раз читаю, и который раз приходит на ум при чём тут Святой Дух...или всё таки и при чём))) :reader:

Как понимаю религия Англии или вернее религиозные течения, или ещё вернее Англиканские церкви образы собирательные и корням идут из католичества, которое как раз отрицало догмат о Троице.

 :dontknow:

Это ошибка переводчика или нет?

Тэя,как раз католичество, в частности Англиканская церковь и вообще християнство, воспринимают догмат о Святой Троице.Разница в том,что Православная Церковь считает,что Святой Дух исходит от Отца,а Католическая - и от Отца и от Сына.

Жени, как раз то, что католическая церковь считает, что Святой Дух исходит от Отца и от Сына говорит об отрицании догмата о Троице.  Грубо говоря, они не считают Святой Дух какой-то отдельной "субстанцией", уж не знаю как выразиться, простите по другому на ум не приходит как.
Так что как они благославлять им могут, если они его как отдельное явление отрицают.

Вообщем-то я много перечитала по этой теме, да и на уроках в Университете по религиозным дисциплинам мы каталичество рассматривали и "веру их неверную".
Просто к сожалению не в курсе, как эти разночтения воспринимают другие "церкви".

Не знаю, отрицают ли католики Святого Духа как отдельное явление,но они принимают крещение "во имя Отца и Сына и Святого Духа".Кроме того в их катехизисе присуствуют как основные составные части и Бог-Отец,и Сын-искупитель,и Святой Дух.

Жени, спасибо за информацию!

У Хейер и Вентворт неоднократно встречала упоминание о девушках, которые зачитывались викторианскими любовными романами. Я так поняла, что таких авторов (говорилось, что это женщины) было немало. Хотела что-нибудь такое почитать и не нашла в Интернете никаких имён. Может, кто-нибудь знает этих писательниц? Бронтэ, Остин, как я понимаю, относятся к болеераннему периоду.

Викторианские женщины-писательницы стали предметом описания и исследования в масштабном проекте “Victorian Women Writers Project” по адресу http://www.indiana.edu/~letrs/vwwp/, где представлены не только художественные, но и публицистические тексты малоизвестных писательниц викторианского периода (всего 150 текстов более чем 50 авторов). Для удобства навигации сайт оборудован поиском по ключевому слову или фразе.

 :) Много слышала о так называемом языке вееров. С его помощью дамы, не произнося ни слова, общались с кавалерами т.к. каждое движение веера что-то значило. Я бы хотела узнать как это происходило и что означали те или иные движения ::)

Во Франции бытовал афоризм: «Веер в руках красавицы – скипетр на владение миром».
А вот пара ссылок:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%B5%D1%80
http://allegria.borda.ru/?1-1-0-00000018-000-0-0-1179303462

 Язык веера имел много вариаций в зависимости от общественного круга и даже города. В европейских странах веер носили подвешенным на шелковой петле на правом запястье, а в Испании - и на правой и на левой руке; от этого значение изменялось. Положение в правой руке имело более смелое, положительное значение; в левой - "специальное", адресованное тайному зрителю, оно должно было привлечь внимание.
Классическая форма веера из деревянных или часто костяных пластинок, соединенных штифтом и часто обтянутых бумагой или тканью, раскрываемая полушарием была изобретена в Китае и получила распространение в Европе в XVI веке. Первоначально веер был атрибутом благородной дамы или даже светского юноши. Эпоха барокко вводит моду на разрисованные веера с зеркальцем посередине, обрамленные страусиными или павлиньими перьями.

С XVII века веера проникли и в среду обычных горожан.

Часто к вееру прилагалась инструкция для пользователей, которую, вероятно, старательно изучали красавицы того времени.

- "Чтобы выразить "да", следует приложить веер левой рукой к правой щеке.
- "Нет" - приложить открытый веер правой рукой к левой щеке.
- "Я вас не люблю" - сделать закрытым веером движение в сторону.
- "Мои мысли всегда с вами" - на треть открыть веер и легко провести им по лбу.
- "Я вас люблю" - правой рукой указать закрытым веером на сердце.
- "Не приходите сегодня" - провести закрытым веером по наружной стороне руки.
- "Приходите, я буду довольна" - держа открытый веер в правой руке, медленно сложить его в ладонь левой руки.
- "Будьте осторожны, за нами следят" - открытым веером дотронуться до левого уха.
- "Я хочу с вами танцевать" - открытым веером махнуть несколько раз к себе.
- "Молчите, нас подслушивают" - дотронуться закрытым веером до губ.
- "следуйте за мной" - похлопывание закрытым веером по ноге сбоку;
- "я готова следовать за вами" - похлопывание закрытым веером по ноге спереди;
- "отойдите, уступите дорогу" - сложенный веер, направленный на мужчину;
- "убирайтесь прочь, вон!" - резкий жест сложенным веером рукоятью вперед.

- "Я к вам не чувствую приязни" - открыть и закрыть веер, держа его перед ртом.
- "Вы меня огорчили" - быстро закрыть веер и держать его между сложенными руками.
- "Я не приду" - держать левую сторону открытого веера перед тем, с кем идет разговор.
- "Я приду" - держа веер левой стороной перед тем, с кем идет речь, прижать веер к груди и затем быстро махнуть в сторону собеседника.

- волнение от известий - резкие быстрые взмахи;
- ожидание - похлопывание чуть раскрытым веером по раскрытой ладони;
- сомнение - Закрывающийся веер;
- отрицание - закрытый веер;
- скромность, неуверенность - веер, раскрытый менее чем на четверть;
- одобрение - раскрывающийся веер;
- всеобъемлющая, безоговорочная любовь - полностью открытый веер;
- нерешительность - прикрывание половины лица и глаза веером, раскрытым на треть.
- кокетство - прикрытый подбородок и часть щеки с одновременным наклоном головы и улыбкой;
- поощрение, "я готова, жду" - замедленные помахивания веером раскрытым на ѕ;
- благодарность - раскрывающийся веер с одновременным наклоном головы;
- невозможность - полураскрытый, опущенный вниз веер;

Если собеседник, пользующийся особым расположением, просит веер, то следует подавать его верхним концом, что означает симпатию, любовь, для выражения презрения веер подается ручкой, т, е. нижним концом.

Помимо молчаливой игры веером важное значение имел и его цвет:
белый означал невинность,
черный - печаль,
красный - радость, счастье,
голубой - постоянство, верность,
желтый - отказ,
зеленый - надежду,
коричневый - недолговременное счастье,
черный с белым - нарушенный мир.
розовый с голубым - любовь и верность,
вышитый золотом - богатство,
шитый серебром - скромность,
убранный блестками - твердость и доверие.
 
Кстати, у нас на форуме есть сообщения об истории веера:  http://everdream.ru/forum/index.php?topic=1680.0

И еще несколько ссылок

http://moikompas.ru/compas/veer
http://www.hot-wind.ru/veera/atricle1.htm
http://www.boti.ru/node/59456

А формулировка-то какая: "Приходите, я буду довольна..." А если он придет, а она все-таки недовольна?.. :)

Большое спасибо за разъяснения. :)

 :) Девочки, спасибо вам всем большое!!! :crosa:

Я бы это почитала... А такое есть? :) ::) ;)